Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-1273/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А13-11665/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бардина К.А. по доверенности от 08.08.2012, от ответчика Мельниковой И.Ю. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу N А13-11665/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврушина Надежда Валентиновна (ОГРНИП 310353320400035) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050; далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой", управляющая компания) о взыскании 14 830 руб. убытков, причиненных затоплением используемых истцом помещений в результате прорыва канализационной трубы в обслуживаемом ответчиком доме по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71, в том числе 11 830 руб. ущерба имуществу истца, 3000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Спирин Алексей Николаевич.

Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭК Вологдастрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества. Указывает на то, что факт неинформирования жильцов о необходимости соблюдения известных правил пользования канализацией не находится в причиной связи с наступлением вреда. Не согласено с размером убытков.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ООО "ЖЭК Вологдастрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Лаврушина Н.В. в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 03 августа 2010 года предприниматель Лаврушина Н.В. (арендатор) приняла у предпринимателей Спирина А.Н. и Виноградова А.Н. (арендодателей) во временное возмездное пользование принадлежащие им нежилые помещения N 6 площадью 21 кв.м и N 2 площадью 17,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71. По акту приема-передачи от 03 августа 2010 года данные помещения переданы истцу. Дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года стороны продлили действие договора аренды сроком до 31 июля 2012 года. Указанные помещения предоставлены истцу для использования в качестве торгового помещения для осуществлении коммерческой деятельности.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года, заключенного предпринимателями Виноградовым А.Н. и Спириным А.Н. (собственниками) с ООО "ЖЭК Вологдастрой" (управляющей организацией), последнее приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и иным лицам, пользующимся нежилыми помещениями на законных основаниях.

Предприниматель Лаврушина Н.В. 16 мая 2012 года по прибытии на место работы в 8 часов 50 минут обнаружила, что используемые помещения затоплены, присутствует резкий неприятный запах, предназначенные для реализации товары повреждены. Составлен акт обследования от 16 мая 2012 года (л.д. 30), в котором зафиксировано, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы, о чем сообщено в управляющую компанию, в 10 часов 24 минуты сантехник Лизунов А.Н. приступил к прочистке канализации. В этот же день составлен акт проверки жилого (нежилого) помещения в присутствии собственника Спирина А.Н. (л.д. 58) о том, что в 15 часов 56 минут в аварийную службу ООО "ЖЭК Вологдастрой" поступила повторная заявка о подтоплении.

Письмом от 16 мая 2012 года (л.д. 60) предприниматель Лаврушина Н.В. уведомила ООО "ЖЭК Вологдастрой" о вызове в 16 часов 00 минут 16 мая 2012 года независимого эксперта по оценке испорченного имущества в результате аварии с предложением направить своего представителя.

Независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности") Барболиной Л.В. в присутствии истца и представителя ответчика составлен акт осмотра поврежденного в результате затопления имущества (одежды, предназначенной для реализации через розничный магазин типа "секонд хенд") (л.д. 55 - 56), а также составлен отчет об оценке N 553/12 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Согласно данному отчету размер ущерба составляет 11 830 руб.

В целях проведения независимой оценки предприниматель Лаврушина Н.В. заключила с ООО "Центр оценки собственности" договор от 28 мая 2012 года N 356/12 на оказание услуг в области оценочной деятельности, стоимость которых определена в сумме 3000 руб. Работы истцом приняты по акту от 28 мая 2012 года N 36. По квитанции от 18 мая 2012 года предприниматель Лаврушина Н.В. уплатила ООО "Центр оценки собственности" 3000 руб. за услуги по оценке ущерба.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию канализационных сетей в надлежащем техническом состоянии произошло затопление используемых истцом помещений, повреждено принадлежащее ей имущество, предприниматель Лаврушина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно приложению N 2 к договору от 01.10.2010 установлена обязанность управляющей организации по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе устранение засоров общих стояков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик управляет общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71, и на основании норм ЖК РФ и договора от 01.10.2010 обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3(а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3(в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3(е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3(ж) Правил).

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г").

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, приняв во внимание акт обследования от 16.05.2012, которым установлен прорыв канализации в результате засора, обоснованно исходил как из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанием, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации, так и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, не являются основанием для отказа в иске. Доказательств возникновения аварии по вине жильцов дома в материалы дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на управляющую организацию договором и указанными выше нормативными правовыми актами, в том числе доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме раз в три месяца, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" 2 пункта 5.8.7 Правил N 170.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом, поскольку доказательства проведения ответчиком разъяснительной работы, как того требует пункт 5.8.7 Правил N 170, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его несогласия с размером убытков, апелляционная инстанция отклоняет. Ущерб определен истцом как расходы на чистку одежды, предназначенной для реализации через розничный магазин типа "секонд хенд", поврежденной в результате затопления. Доказательств того, что расходы на чистку превышают стоимость самих вещей, а следовательно, их чистка нецелесообразна, в материалах дела не имеется. Стоимость вещей, указанная истцом в претензии, таким доказательством не является, поскольку ничем не подтверждена. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих ни стоимость вещей при их приобретении истцом, ни при их реализации в магазине "секонд хенд". При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о своем несогласии с размером ущерба не заявлял, о предоставлении доказательств стоимости поврежденных вещей не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на то, что на 10.01.2013 вещи почищены не были, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании 3000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба и 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в заявленном размере, поскольку документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу N А13-11665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко