Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-10324/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-16676/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-16676/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по иску заявлению Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина

к ООО "АТЛАС-НЕВА"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 ООО "АТЛАС-НЕВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЛАС-НЕВА" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 определение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 производство по делу возобновлено.

На указанный судебный акт заявителем по делу о банкротстве Рыболовецким колхозом им. М.И.Калинина подана апелляционная жалоба. Одновременно сформулировано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на получение копии обжалуемого судебного акта 15.04.2013 при истечении срока 19.04.2013, незначительность пропуска срока и нахождение юриста в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Текст определения от 05.04.2013 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.04.2013.

Копия определения направлена судом 07.04.2013 - без нарушения установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, и дата получения корреспонденции подателем апелляционной жалобы не может быть учтена как уважительная причина притом, что обстоятельств объективной невозможности совершения процессуального действия в течение 4-х рабочих дней до истечения срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2013, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом первой инстанции устранены описки, опечатки и неточности, допущенные при изготовлении судебного акта от 05.04.2013.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать Рыболовецким колхозом им. М.И.Калинина в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10324/2013) возвратить заявителю.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

Л.С. Копылова