Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-2506/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-8463/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халиф"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2013 по делу N А33-8463/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и об отложении судебного разбирательства ходатайство индивидуального предпринимателя Щуровой Нины Викторовны о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная пожарно-техническую экспертиза, отложено судебное разбирательство по делу на 14 мая 2013 года

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Халиф" обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7). Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8).

При этом указания на возможность обжалования такого определения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халиф" возвратить.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Халиф" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 109 от 29.04.2013

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 109 от 29.04.2013.

Судья

Гурова Т.С.