Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-3386/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А57-20165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царёвой О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439060085, ОГРН 1056403954562),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-20165/2012, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439060085, ОГРН 1056403954562),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о взыскании задолженности 20 022 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.02.2012 N 322 за период май - июнь 2012 года в сумме 20 022 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворениих заявленные требований отказать в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года истец (поставщик) направил в адрес ответчика (потребитель) договор энергоснабжения N 322 (далее по тексту - договор), правоотношения истца и ответчика по которому, в силу части 1 статьи 435, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно определены арбитражным судом первой инстанции как договорные.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора установлено, что его цена указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 22 января 2010 года установлена граница балансовой принадлежности - контакт подключения спусков 10 кВ КТП-341 кВЛ-10 кВ Ф-2 на опоре 2-13/01.

На вводе 0,4 кВ КТП-341, 26 ноября 2010 года, был установлен прибор учёта N 009072036004955, определяющий объём электроэнергии, как на уличное освещение, так и на освещение коттеджного посёлка, о чём представителями гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК-Волги" и администрацией был составлен акт инструментальной проверки (замены) приборов учёта и схемы измерений N 95.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что в спорный период гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ответчику и потребителям, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к сетям ответчика, являющегося владельцем этих электросетевых объектов, который, в свою очередь, оказывал услуги по её передаче потребителям истца.

Для компенсации потерь электроэнергии в сетях при оказании услуг по её передаче, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 90 072 рублей 57 копеек, которые были оплачены им на сумму 68 050 рублей 17 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Саратовэнерго" в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующие в спорный период) (далее по тексту - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N861) и исходил из подтверждения материалами дела факта владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, а так же подтверждения материалами дела размера фактических потерь в сетях ответчика.

Пунктами 121, 159 Правил N 530 определено, что сетевая организация сама определяет объём потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обеспечивает сбор данных коммерческого учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.

Также, пунктом 121 Правил N 530 установлено, что в случае непредставления сетевой организацией сведений об объёмах потерь, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе распределять суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, исходя из нормативных величин потерь пропорционально объёмам потребления электрической энергии.

В силу пункта 136 Правил N 530 оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учёта об объёмах переданной электрической энергии за расчётный период - май, июнь 2012 года, подписанными гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК - Волги" (листы дела 53, 56 тома 1), фактические потери электроэнергии в сетях ответчика определены на основании показаний прибора учёта, учитывающего объём электроэнергии, поступивший в сети ответчика за минусом объёма электроэнергии, потреблённой конечными потребителями истца (физическими лицам).

В связи с чем, довод жалобы о непредоставлении истцом данных о фактическом объёме потреблённой энергии, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы администрации о неправильном толковании судом первой инстанции положений пункта 50 Правил N 861 и пункта 121 Правил N 530, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае указанные нормативные акты были применены и истолкованы арбитражным судом правильно, и у арбитражного апелляционного суда нет оснований для иного их толкования.

Довод ответчика о том, что расчёт потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями означает возможность неучёта в составе полезного отпуска потребленной, но не оплаченной электроэнергии, апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "Саратовэнерго" вычитало из общего объема электроэнергии по КТП 341 объём электроэнергии, потреблённой гражданами.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств потребления гражданами большего количества электроэнергии, чем указано истцом.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 года N 7445/09, является несостоятельной, поскольку в названном судебном акте рассматривались иные правовые основания и установлены иные обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-20165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина