Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3789/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-18290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-18290/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Викторовны - Глушков И.Ф. (паспорт, доверенность N 74 АА 0546115 от 29.03.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 - Титов О.В. (удостоверение УР N 772579, доверенность N 03-31/20318 от 27.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Доронина Елена Викторовна (далее - ИП Доронина Е.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 133 000 руб., возникших в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Коркинского муниципального района (т.1, л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ - 215 руб. (т.1, л.д.114- 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 10 по Челябинской области (т.2, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.15-20).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой (т.2, л.д.37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцу оказаны юридические услуги в связи с необходимостью обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; так как с 01.01.2009 введен обязательный досудебный порядок обжалования решения ИФНС в вышестоящую структуру и указанное решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты юридических услуг, понесенных истцом в связи с обжалованием решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2012 по 25.05.2012 налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2012 N 29, в котором предлагалось взыскать с истца сумму неуплаченных, неперечисленных налогов в размере 3 807 265 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) (т.1, л.д.12-49).

Для обжалования результатов проведенной выездной налоговой проверки в досудебном порядке 07.06.2012 года истец заключил договор на возмездное оказание услуг с ИП Ивановой Татьяной Викторовной (т.1, л.д.10).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору, по согласованию сторон, была определена в размере 3,5% от общей суммы доначисленных налоговых платежей и составила 133 000 руб.

Сторонами договора согласован порядок оплаты: 50 000 руб. - при подписании договора 07.06.2012, 50 000 руб. - в срок до 07.07.2012 и 33 000 руб. - в срок до 07.08.2012 (пункт 3 договора).

По факту оказания услуг по договору от 07.06.2012 между истцом и Ивановой Татьяной Викторовной подписан акт от 30.08.2012 (т.1, л.д.11).

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.06.2012 N 328, от 05.07.2012 N 386, от 07.08.2012 N 474 истец оплатил оказанные Ивановой Т.В. услуги в размере 133 000 руб. (т.1, л.д.76-78).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дорониной Е.В. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 17.08.2012, согласно которому апелляционная жалоба ИП Дорониной Е.В. удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 14 от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, производство по делу прекращено (т.1, л.д.70-75).

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки, возникшие в связи с обжалованием решения налогового органа от 29.06.2012 N 30, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку понесенные истцом расходы не относятся к категории судебных расходов.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, убытками являются расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию решения налогового органа от 29.06.2012 N 30 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги ИП Ивановой Татьяной Викторовной, привлеченной истцом для оказания услуг по обжалованию решения решение Межрайонной ИФНС России N 14 от 29.06.2012 N 30 в вышестоящий налоговый орган, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность истца по обжалованию действий налогового органа на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связана с предпринимательским риском несения расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебной стадии спора не могут быть отнесены к убыткам истца.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, указанные расходы (по оплате юридических услуг по договору от 07.06.2012) были произведены истцом по собственной инициативе.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу NА29-11137/2009. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 300 руб. и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 215 руб. также не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу оказаны юридические услуги в связи с необходимостью обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязательный досудебный порядок обжалования которого введен с 01.01.2009, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-18290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева