Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5236/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-19413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 6 муниципального образования г. Краснодар: извещено, не явился;

от Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар: извещен, не явился;

от муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-19413/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

к ответчикам - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 6 муниципального образования г. Краснодар, Департаменту образования администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 371 000 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 6 муниципального образования город Краснодар о взыскании 371 000 руб. задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамент образования администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением суда от 28.11.2012 заявленное ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент образования администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента образования муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" взыскано 371 000 руб. задолженности, а также 10 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрация муниципального образования г. Краснодар не несет ответственности по обязательствам истца - бюджетного учреждения, так как такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу N 83-ФЗ с 01.01.2011. Судом незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку органы освобождены от ее уплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 6 муниципального образования город Краснодар и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" подписали договор на выполнение работ N0318300220311000005 от 25 ноября 2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонт помещений (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 371 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки определены сторонами в договоре:

- начало работ: 25 января 2011 г.;

- окончание работ: 02 декабря 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. от 02.12.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 г.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил в добровольном порядке ее погасить (л.д. 65).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 371 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ от 25.11.2011 (л.д. 19-41) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2011(л.д. 42).

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата произведенных работ по договору не произведена, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 371 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Из материалов настоящего дела усматривается что, при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 муниципального образования г. Краснодар, являющееся заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Администрация муниципального образования г.Краснодар не несет ответственности по обязательства истца - бюджетного учреждения, так как такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу N 83-ФЗ с 01.01.2011.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Указанное нормы права распространяют свое действие на случаи взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, что не заявлялось истцом в настоящем деле.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальным заказчиком выступают органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар в лице департамента образования муниципального образования город Краснодар является ответчиком по настоящему делу как сторона, в чьих интересах заключен контракт, а не в порядке субсидиарной ответственности, как полагает заявитель.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7.10. Положения департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар являющимся Приложением к решению городской Думы Краснодара от 19 августа 2010 г. N 81 одной из функций департамента является: "Осуществляет полномочия получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) и главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в отношении муниципальных казенных учреждений муниципального образования город Краснодар, находящихся в ведении Департамента, в соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом требований к надлежащему представителю муниципального образования город Краснодар - департаменту образования муниципального образования город Краснодар и взыскание образовавшейся задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице департамента образования муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку органы освобождены от ее уплаты, также подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данном случае судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-19413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко