Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4067/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-33880/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4067/2013

на решение от 27.02.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-33880/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1 974 814 руб. 56 коп.

при участии:

от истца - адвокат Федоров Е.В. по доверенности N 11 от 25.07.2012, удостоверение адвоката N 934;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" обратилось с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 1 974 814 руб. 56 коп. - стоимости услуг по хранению в период с 01.01.2012 по 27.03.2012 государственного имущества, переданного на хранение согласно государственному контракту N 19-2011/07 от 14.07.2011 и не принятого Поклажедателем по истечении срока действия указанного контракта.

Решением от 27.02.2013 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" взыскано 1974814 руб. 56 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им выполнены все обязательства по оплате услуг по государственному контракту N 19-2011/07.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта N 19-2011/07 от 14.07.2011 г. (Далее - Контракт), заключенного между ООО "СЕНК ДВ" (Далее - Общество) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Далее - Территориальное управление), Общество приняло обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства, а именно:

1. рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE";

2. рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец";

3. краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ".

Имущество было принято на хранение на основании акта приема-передачи от 19.10.2011 года. В обязанности Заказчика входит осуществлять оплату оказанных Хранителем услуг хранения в соответствии с Контрактом (п. 2.3.3.).

В соответствии с п. 4.1 Контракта вознаграждение за весь срок оказания услуг по хранению имущества составляет 3 926 666 (Три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 16 коп. Стоимость оказания услуг хранения по Контракту в сутки составляет 22 962,96 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 96 коп.).

Оплата по Контракту производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течении 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставляется Хранителем документов на оплату Заказчику (п. 4.2.).

Срок действия Государственного контракта N 19-2011/07 согласован сторонами в п. 1.2 контракта и действует с 14.07.2011 по 31 декабря 2011 года.

В период срока действия Контракта Общество добросовестно исполняло свои обязанности, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось. Ответчик производил оплату фактически оказанных услуг исходя из стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки.

В соответствии с п. 2.3.4. Контракта Территориальное управление обязалось принять переданное на хранение имущество по истечении срока действия Контракта либо досрочно. Данное условие Территориальным управлением выполнено не было, имущество осталось у хранителя, который продолжал обеспечивать его сохранность по истечении срока действия Контракта в период с 01.01.2012 по 27.03.2012.

Возможность продать переданное на хранение имущество на основании положений ч. 2 ст. 899 ГК РФ была ограничена п. 5.4. Контракта. Общество добросовестно обеспечивало сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по Контракту.

Письмом от 03.06.2012 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за ответственное хранение судов за период с 01.01.2012 по 27.03.2012 сумме 1 974 814 руб. 56 коп., выставив счета-фактуры на оплату и акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик указанную задолженность не оплатил, суда с хранения не забрал.

В связи с наличием задолженности за хранение судов за период с 01.01.2012 по 27.03.2012 в сумме 1 974 814 рублей 56 копейки согласно представленному расчету истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи ответчиком истцу на хранение спорных судов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе госконтрактом от 14.07.2011 N 19-2011/07, актом приема-передачи от 19.10.2011 (л.д. 8-10).

Не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела тот факт, что после истечения срока действия контракта переданные на хранение спорные суда продолжали находиться у истца на хранении. Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности забрать предмет хранения по истечении срока хранения (п. 2.3.4 госконтракта от 14.07.2011) в материалы дела не представлено.

Из анализа содержания пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель, осуществляя дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения, когда находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, имеет право на соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик является Поклажедателем указанных судов, то в силу вышеназванных норм права должен оплачивать расходы по их хранению.

Довод ответчика о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, противоречит статьям 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на документах, представленных в дело, поскольку суда были приняты на хранение истцом от ответчика на основании заключенного между ними Контракта и им не исполнена обязанность по приему товара с хранения по истечении срока действия контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2012 по 27.03.2012 в соответствии с условиями госконтракта от 14.07.2011, исходя из суточной стоимости хранения спорных судов в размере 1 974 814 руб. 56 коп., исчисленной согласно п. п. 1.2 и 4.1 госконтракта.

Поскольку истцом в адрес ответчика выставлялись соответствующие счета-фактуры за оказание услуг хранения в спорный период на общую сумму 1 974 814 руб. 56 коп., следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой является сумма основного долга в указанном размере.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков