Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4858/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-49762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ТехноБаза": Третьякова М.М. - представитель по доверенности от 30.12.2012,

от ответчика ОАО "Свердловская топливная компания" : не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Ростехсистем", 2) ООО "УралИнМаш", 3) ООО "Виллар": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ТехноБаза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по делу N А60-49762/2012

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

третьи лица: 1) ООО "Ростехсистем", 2) ООО "УралИнМаш", 3) ООО "Виллар"

о взыскании 1 431 549 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "ТехноБаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 549 руб. 90 коп., в том числе 1 177 200 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы по незаключенным договорам аренды N 53 от 01.05.2010, N01/04 от 01.04.2010 и б/н от 01.05.2010, 254 349,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2010 по 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания требований по настоящему делу не тождественны основания требований по делам N А60-7912/2012, NА60-13200/2012, А60-12915/2012. Истец ссылается на то, что в настоящем деле он исходит из незаключенности договоров аренды, по которым ответчиком получено неосновательное обогащение, в то время как по вышеуказанным делам истец ссылался на ничтожность данных договоров, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы по незаключенным договорам аренды N 53 от 01.05.2010, N01/04 от 01.04.2010 и б/н от 01.05.2010.

Суд первой инстанции, установив, что иск по настоящему делу совпадает как по предмету, так и по основанию с исковыми требованиями, заявленными в рамках дел N А60-7912/2012, N А60-13200/2012, А60-12915/2012, прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в рамках дел N А60-7912/2012, N А60-13200/2012, А60-12915/2012 истцом были заявлены требования к ответчику о признании сделок (договоров аренды N 53 от 01.05.2010, N01/04 от 01.04.2010 и б/н от 01.05.2010, соответственно) недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить неосновательное обогащение (920 400 руб., 130 000 руб., 36 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по данным делам в части требований о взыскании неосновательного обогащения было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращение в суд по настоящему делу, таким образом, является повторным.

Изложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Доводы жалобы об отсутствии тождества исков в связи с тем, что в рамках настоящего дела в качестве основания взыскания неосновательного обогащения заявлено о незаключенности договоров аренды, в то время как по делам N А60-7912/2012, N А60-13200/2012, А60-12915/2012 истец в качестве основания взыскания неосновательного обогащения исходил из ничтожности договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-49762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева