Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4250/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-2675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-2675/2007,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к ООО "Санлес" (ОГРН 105900285077, ИНН 5902202205)

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 301 565 руб. 70 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-2675/2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2675/2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд не согласен с выводом суда о том, что факт утраты исполнительного листа по делу не подтверждается, поскольку подлинный исполнительный лист находится в материалах архивного дела, и на оборотной стороне исполнительного листа указано об исполнении исполнительного документа.

По мнению фонда, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на оборотной стороне исполнительного листа в разделе "Отметка об исполнении или возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата" указано: перечислено платежным поручением N 4 от 21.08.2007 г. в размере 26218,45 руб., платежным поручением N 2 от 21.08.2007 г. в размере 272047 руб., платежным поручением N 3 от 21.08.2007 г. в размере 195545,82 руб. Тогда как у фонда имеются данные о поступлении денежных средств только по двум платежным документам, данные по которым были отражены на лицевом счете страхователя - Должника по настоящему делу. То есть задолженность по страховым взносам была погашена, а задолженность по пеням в размере 5 379.57 руб. не погашена до настоящего времени. При этом в фонд не поступало постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А50-2675/2007. В связи с чем была проведена сверка с Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми. Денежные средства по платежному поручению N 3 от 21.08.2007 г. в размере 195545,82 руб. по исполнительному листу по делу N А50-2675/2007 в отношении должника отсутствуют. Иные суммы денежных средств относятся к текущим платежам и платежам по иным исполнительным документам.

Фонд, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление фонда удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Санлес" (далее - общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 301565 руб. 70 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2006 года в размере 296186 руб. 13 коп. и пени в размере 5379 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г. по делу N А50-2675/2007 с общества в пользу фонда взыскана задолженность в общей сумме 301565,70 руб., в том числе недоимка в размере 296186,13 руб., пени в размере 5379,57 руб.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N 183937.

29.06.2012 фонд направил в адрес начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю запрос N 07-25/9598 о проведении проверки исполнительных документов, направленных для взыскания, в том числе исполнительного листа N 183937 от 09.07.2007 о взыскании с общества задолженности в общей сумме 301565,70 руб.

Заместитель начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направил в управление пенсионного фонда справку от 21.12.2012, в которой указал, что исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в общей сумме 301565,70 руб. окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист N 183937 с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, в ходе пересылки исполнительный документ был утерян.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для его выдачи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование утверждения об утрате исполнительного листа фонд ссылается на то, что заместитель начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в справке от 21.12.2012, указал, что исполнительный лист N 183937 с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, в ходе пересылки исполнительный документ был утерян.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа серии N 183937 фондом не доказан.

Судом установлено, а фонд в апелляционной жалобе не оспаривает то, что подлинный исполнительный лист N 183937, находится в материалах архивного дела Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку факт утраты исполнительного листа не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в выдаче дубликата исполнительного листа N 183937. Иного фондом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-2675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова