Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-908/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А09-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюрина И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (поселок городского типа Клетня Брянской области, ОГРН 1083243000323, ИНН 3243003930) и ответчика сельскохозяйственного потребительского кооператива "Погарский" (рабочий поселок Погар Погарского района Брянской области, ОГРН 1073252000612, ИНН 3252004584), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Погарский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 по делу N А09-7732/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (далее - ООО "Брянск-Агро") обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Погарский" (далее - СПК "Погарский") о взыскании 1 162 743 рублей 72 копеек, в том числе 815 636 рублей задолженности по договору "ОС-01" поставки картофеля от 03.08.2011 N 8 (далее - договор) и 347 107 рублей 72 копейки пени.

Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованное взыскание пени по договору, в то время как взысканию, по его мнению, подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что задолженность перед истцом составляет 615 636 рублей, а не 815 636 рублей, как было установлено судом первой инстанции. Полагает, что у суда не было оснований для применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.1. договора, поскольку истцом не были выполнены обязательства по поставке картофеля. Указывает, что истцом в нарушение пункта 3.2.3 договора не передан ответчику сертификат соответствия на товар.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение подлежит изменению в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянск-Агро" (продавец) и СПК "Погарский" (покупатель) был заключен договор, согласно 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар - картофель свежий для промышленной переработки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, способ отгрузки, способ доставки, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на товар включает в себя стоимость товара на складе продавца, стоимость погрузочных работ и распространяется на весь объем товара по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался произвести оплату за партию товара в количестве: 1 миллион кг на сумму 4 миллиона рублей в следующем порядке: предоплату в сумме 1 миллион рублей не позднее 05 августа; в сумме 1 миллион рублей в течение двух банковских дней по факту отгруженных товаров; в сумме 1 миллион рублей не позднее 15-го дня отгрузки; в сумме 1 миллион рублей не позднее 30-го дня отгрузки.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный картофель производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, обязательство покупателя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар (картофель) по товарным накладным (л. д. 32-75, т. 1) на сумму 3 628 090 рублей, который ответчиком оплачен частично, в сумме 2 812 454 рубля (л. д. 27-31, т. 1), в результате чего образовалась задолженность в размере 815 636 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными (л. д. 32-75), подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью СПК "Погарский".

Наличие у ответчика задолженности перед истцом на момент подачи иска в сумме 815 636 рублей подтверждается вышеуказанными накладными на поставку товара, а также платежными поручениями (л. д. 27-31) на частичную оплату товара ответчиком.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма в размере 200 тысяч рублей была погашена ответчиком платежным поручением от 09.08.2012 N 1330 на сумму 100 тысяч рублей и 13.09.2012 N 1559 на сумму 100 тысяч рублей (л. д. 90-91).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 615 636 рублей. Указанный факт подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении о признании апелляционной жалобы в части (л. д. 128-129, 131).

Ответчик факт получения товара от истца и сумму долга в размере 615 636 рублей не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены, основной долг в сумме 615 636 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно статье 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 6.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 6.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 347 107 рублей 72 копейки пени за период с 17.08.2011 по 13.07.2012.

Просрочка по оплате поставленного истцом товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа на сумму долга - 815 636 рублей, существовавшую в спорный период с 17.08.2011 по 13.07.2012. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что пени должны были быть начислены на сумму долга - 615 636 рублей, не состоятелен, поскольку в заявленный истцом ко взысканию пени период - с 17.08.2011 по 13.07.2012 долг ответчика перед истцом составлял 815 636 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление может быть сделано исключительно в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара, указанные в п.3.2.3 (не предоставлены накладные, сертификат соответствия, счет-фактура) Учитывая изложенное, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения договорной неустойки и суд мог только начислить на задолженность проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется второй инстанцией.

Как уже указывалось ранее, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 6.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 3.2.3 договора продавец вместе с товаром должен предоставить следующую документацию: накладную, сертификат соответствия, счет-фактуру.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе накладными на поставку товара, а также платежными поручениями (л. д. 27-31, 90-91) на частичную оплату товара ответчиком. Накладные не содержат никаких надписей со стороны ответчика, следовательно товар принят ответчиком без замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчику не предоставлены накладные, сертификат соответствия, счет-фактура. Не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с письмами, претензиями содержащими требования о передаче вышеуказанной документации. Кроме того, договор не содержит условия о взаимозависимости оплаты товара от передачи указанных документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в размере 1 656 рублей, а госпошлина в размере 344 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9693/2012 от 18.02.2013 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Погарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" 615 636 рублей основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9693/2012 от 18.02.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Погарский" 344 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Токарева