Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-3302/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-44319/12

Судья Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758 ОГРН 1025003213179) о принятии обеспечительных мер

в отношении Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" по делу N А41-44319/12,

по апелляционной жалобе администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758 ОГРН 1025003213179)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-44319/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40861451, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6703612, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба администрации принята к производству.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "Ортадж Альянс Лимитед":

- здание нежилого назначения лит. К с условным номером 50:22:01:00525:010 общей площадью 4853,00 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание нежилого назначения лит. С с условным номером 50:22:01:00525:029 общей площадью 3460,00 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер администрацией указано на то, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим на территории Кипра, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный материальный ущерб заявителю как публично-правовому образованию. Кроме того, администрация указывает, что ответчик имеет в Российской Федерации единственные активы - объекты недвижимости (включая здания) и наложение ареста на два (из двадцати) здания являются разумными и не нарушают имущественных прав ответчика.

Рассмотрев заявление администрации Люберецкого муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения спора по настоящему делу является взыскание с Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" в пользу администрации Люберецкого муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу администрации в случае совершения ответчиком действий по отчуждению зданий третьим лицам носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Люберецкого муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер по делу N А41-44319/12 отказать.

Судья

Е.А. Мищенко