Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-1812/13

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-14188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА - БАНК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года по делу N А33-14188/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество, заявитель, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в городе Минусинске (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.07.2012 N 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абразумова Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.03.2013 не согласно, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115482/12, поскольку в рамках указанного дела не проводилась проверка законности предписания. Общество считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку оно вынесено без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; предписание содержит требование к физическому лицу, в отношении которого проверка не проводилась.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700067328.

На основании заявления гражданки Абразумовой С.Н. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске вынесено определение от 25.05.2012 N 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ОАО "АЛЬФА-БАНК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), должностным лицом административного орган составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 N 486.

Постановлением от 07.08.2012 N 519 по делу об административном правонарушении ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске вынесено предписание от 09.07.2012 N 54, согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежит прекратить нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор M0QDC620S12020200301 от 02.02.2012, заключенный с гражданкой Абразумовой С.Н., посредством исключения из текста условий, ущемляющих права потребителя; о выполнении предписания сообщить в срок до 01.09.2012.

Письмом вх. N 90996 от 16.08.2012 административный орган уведомил ОАО "АЛЬФА-БАНК" о допущении технической ошибки в указании даты предписания и срока устранения выявленных нарушений. В адрес заявителя направлен исправленный экземпляр предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2012 N 54 со сроком исполнения до 01.10.2012.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.07.2012 N 54 вынесено в пределах полномочий управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Как следует из материалов дела, Абразумова С.Н. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске с заявлением на действия общества, выразившиеся во включении в кредитный договор M0QDC620S12020200301 от 02.02.2012 условий, ущемляющих права потребителя (об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, об уплате комиссии в сумме 3000 рублей при полном досрочном погашении кредита).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества наличие признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, административным органом в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП вынесено определение от 25.05.2012 N 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 07.08.2012 N 519 по делу об административном правонарушении ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, выразившиеся во включении в кредитный договор M0QDC620S12020200301 от 02.02.2012 условий, ущемляющих права потребителя (об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, об уплате комиссии в сумме 3000 рублей при полном досрочном погашении кредита), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-115482/12 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным указанного постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, с целью устранения выявленных по результатам проведения административного расследования нарушений территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске вынесено предписание от 19.07.2012 N 54 (с учетом исправления технической ошибки в дате предписания), согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежит прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей и привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор M0QDC620S12020200301 от 02.02.2012, заключенный с гражданкой Абразумовой С.Н., посредством исключения из текста условий, ущемляющих права потребителя.

Указанное предписание вынесено административным органом в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 1 части 2);

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 3 части 2).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, в силу изложенных норм права административный орган вправе выносить предписания как по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, так и по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту обнаружения события административного правонарушения, в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП. Статья 40 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, что предписание может быть выдано административным органом только по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, довод общества о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено без проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа по итогам административного расследования и на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-115482/12 установлен факт включения обществом в кредитный договор условий (об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, об уплате комиссии в сумме 3000 рублей при полном досрочном погашении кредита,) которые отражены в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании. При этом, судом сделан вывод о том, что указанные условия ущемляют права потребителя, обществом нарушен Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Таким образом, выдача кредитных денежных средств физическому лицу только после открытия текущего счета, за обслуживание которого необходимо ежемесячно уплачивать комиссию, нарушает положение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд также указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены санкции за досрочное исполнение обязательств. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам. Названные нормы не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, довод общества о том, что в рамках дела N А40-115482/12 не проводилась проверка законности оспариваемого предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку содержит требование к физическому лицу, в отношении которого проверка не проводилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение административным органом проверок в отношении потребителей - физических лиц.

Указание управлением в оспариваемом предписании на приведение банком в соответствие с действующим законодательством кредитного договора M0QDC620S12020200301 от 02.02.2012, заключенного с гражданкой Абразумовой С.Н., посредством исключения из текста условий, ущемляющих права потребителя, направлено как на восстановление нарушенных прав потребителя Абразумовой С.Н., чей кредитный договор явился предметом проверки со стороны управления, так и на восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей, заключивших с банком аналогичные договоры.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным предписания от 09.07.2012 N 54 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года по делу N А33-14188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева