Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-6497/12

г. Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А64-5656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности 68 АА 0318087 от 27.07.2012 г.;

от ОАО Сбербанк России: Шаталов А.В., представитель по доверенности N 01/6396 от 27.02.2013 г.;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу N А64-5656/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" сумм задолженности: в размере 11 373 333 руб. 33 коп., в размере 10 368 766 руб. 66 коп., в размере 11 269 999 руб. 99 коп., в размере 10 646 666 руб. 66 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6821020150, ОГРН 1026800952144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 года было принято к производству заявление ликвидируемого должника - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 11 269 999,99 руб. по договору займа от 28.07.2011 года N 117-ф-11, заключенному между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик), в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 269 999,99 руб. - проценты за пользование займом; в размере 10 368 766,66 руб. по договору займа от 07.03.2012 г. N 30ф-12, заключенному между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик), в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 518 766,66 руб. - проценты за пользование займом; в размере 11 373 333,33 руб. по договору займа от 27.06.2011 г. N 100ф-11, заключенному между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик), в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 373 333,33 руб. - проценты за пользование займом; в размере 10 645 666,66 руб. по договору займа от 25.01.2012 г. N 7ф-12, заключенному между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик), в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 646 666,66 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 г. требования ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" сумм задолженности: в размере 11 373 333,33 руб., в размере 10 368 766,66 руб., в размере 11 269 999,99 руб., в размере 10 646 666,66 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд ОАО "Сбербанк России" предъявлены возражения относительно требований ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В дополнениях к возражениям от 05.12.2012 года N 8594-15-исх/770 ОАО "Сбербанк России" ссылается на допущенное злоупотребление правом при заключении договора поручительства, заключенного в преддверии банкротства должника между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 29 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видео, что в обоснование заявленных требований ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" сослалось на то, что 28.07.2011 г. между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик) заключен договор займа N 117-ф-11.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно договору займа Займодавец перечил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 г. N 9307. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

30.12.2011 г. между ЗАО УК "Белстар-Агро" (Кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех своих обязательств по договору займа от 28.07.2011 г. N 117-ф-11.

В соответствии с п.2.1 договора Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа от 28.07.2011 г. N 117-ф-11, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2012 г. задолженность ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" как поручителя по договору займа от 28.07.2011 г. N 117-ф-11 не погашена и составляет 11 269 999,99 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 269 999,99 руб. - проценты за пользование займом.

07.03.2012 г. между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик) заключен договор займа N 30ф-12 (копия прилагается).

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно договору займа Займодавец перечил Заемщику денежные средства в размере 9 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2012 N 202. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

07.03.2012 г. между ЗАО УК "Белстар-Агро" (Кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех своих обязательств по договору займа от 07.03.2012 г. N 30ф-12.

В соответствии с п. 2.1 договора Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа от 07.03.2012 г. N 30ф-12, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2012 г. задолженность ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" как поручителя, по договору займа от 07.03.2012 г. N 30ф-12 не погашена и составляет 10 368 766,66 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 518 766,66 руб. - проценты за пользование займом.

27.06.2011 г. между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик) заключен договор займа N 100ф-11 (копия прилагается).

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно договору займа Зайодавец перечил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 г. N 2472. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил

30.12.2011 г. между ЗАО УК "Белстар-Агро" (Кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех своих обязательств по договору займа от 27.06.2011 г. N 100ф-11.

В соответствии с п. 2.1 договора Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа от 27.06.2011 г. N 100ф-11, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2012 г. задолженность ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" как поручителя, по договору займа от 27.06.2011 г. N 100ф-11 не погашена и составляет 11 373 333,33 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 373 333,33 руб. - проценты за пользование займом.

25.01.2012 г. между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Зайодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Заемщик) заключен договор займа N 7ф-12 (копия прилагается).

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно договору займа Займодавец перечил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2012 г. N 12524. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил

25.01.2012 г. между ЗАО УК "Белстар-Агро" (Кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех своих обязательств по договору займа от 25.01.2012 г. N 7ф-12.

В соответствии с п. 2.1 договора Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа от 25.01.2012 г. N 7ф-12, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2012 г. задолженность ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" как поручителя, по договору займа от 25.01.2012 г. N 7ф-12 не погашена и составляет 10 646 666,66 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 646 666,66 руб. - проценты за пользование займом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договоров займа не предусмотрено заключение в последующем договора поручительства.

При этом, судом первой инстанции исследовалась платежеспособность должника до заключения договоров поручительства от 30.12.2011 г., 25.01.2012 г., 07.03.2012 г.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года, представленного ФНС России, активы должника составляли 2 556 717 000 руб., из которых:

- 837 548 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 503 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 728 371 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 17 674 000 руб.);

- 1 719 169 000 руб. - оборотные активы (в том числе запасы в сумме 670 419 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 298 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 398 111 000 руб., финансовые вложения в сумме 649 294 000 руб., денежные средства в размере 1 047 000 руб.).

За 3 квартала 2011 года долгосрочные обязательства должника составили 763 525 000 руб., краткосрочные - 1 395 542 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, представленного ФНС России, активы должника составляли 2 534 013 000 руб., из которых:

- 892 763 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе: основные средства в сумме 91 557 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 13 366 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 787 840 000 руб.);

- 1 641 250 000 руб. - оборотные активы (в том числе, запасы в сумме 810 354 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 268 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 411 855 000 руб., финансовые вложения в сумме 417 697 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 076 000 руб.).

В 2011 году долгосрочные обязательства должника составили 762 675 000 руб., краткосрочные - 1 444 466 000 руб.

Кроме того, согласно расшифровке забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, в 2011 году должником заключены договоры поручительства с ОАО "ТрансКапиталбанк" от 27.12.2011 N 49-2011/ДП/2 на сумму 300 000 000 руб., ОАО "Номос-банк" от 07.11.2011 NП-07-2011/29-2 на сумму 180 000 000 руб. Требования данных банков включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.10.2011, 15.11.2011.

Таким образом, пассивы должника с учетом принятых на себя краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также обязательств по поручительству перед банками за 3 квартала 2011 составили: 2 639 067 000 руб., за 2011 год - 2 687 000 000 руб., что превышает стоимость активов должника в этих же периодах (2 556 717 000 руб. и 2 534 013 000 руб. соответственно).

Кроме того, в декабре 2011 года - январе 2012 года должник поручился за исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ЗАО "РегионИнвест-А", ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед Шуниным О.И., ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачееский", ОАО "Мука-Белогорье", ЗАО "БелгородБелстарАгро", ЗАО "ТК "Ф", ЗАО ТК "Ф-плюс" по договорам купли-продажи, займа, поставки, заключенными данными организациями в 2009-2012 годах, на общую сумму 684 729 207 руб. 30 коп., что подтверждается расшифровкой забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012 и наличием в настоящем деле о банкротстве обособленных споров по включению требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО "Сбербанк России", основанные на трех кредитных договорах: от 30.06.2010 N 0110160 в размере 778 670 655 руб. 60 коп. (из них 750 000 000 руб. - основной долг), от 25.11.2011 N 640111320 в размере 208 484 134 руб. 43 коп. (из них 202 000 000 руб. - основной долг).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, должник принял на себя дополнительные обязательства перед ЗАО УК "Белстар-Агро" по поручительствам за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" на суммы 11 373 333,33 руб., 10 368 766,66 руб., 11 269 999,99 руб., 10 646 666,66 руб., не обеспеченные его активами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предоставляя поручительства, должник сознательно действовал в ущерб себе и своим кредиторам, так как на момент его заключения уже обладал признаками неплатежеспособности и не был способен исполнить обязательства по данным поручительствам.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, поскольку, по мнению ЗАО УК "Белстар-Агро", обеспеченность обязательств должника его активами должна определяться только исходя из пассивов, отраженных в балансе должника, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд области также принял во внимание, что уже через шесть месяцев после выдачи поручительства (30.12.2011 г., от 07.03.2012 г., от 30.12.2011 г., от 25.01.2012 г.) внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" принимает решение о его ликвидации - протокол от 05.07.2012 г. б/н (соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.08.2012 г. N 31 (389), председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич, через семь месяцев после выдачи поручительства в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также то, что ЗАО УК "БелстарАгро", находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 г. по делу N А14-15325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО УК "Белстар-Агро", собранием акционеров ЗАО УК "Белстар-Агро" 13.07.2012 г. принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич. Конкурсным управляющим ЗАО УК "Белстар-Агро" утвержден Ботвиньев А.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ").

ООО "Старооскольская макаронная фабрика" также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. по делу N А14-15149/2012 принято к производству заявление ООО "Старооскольская макаронная фабрика" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. по делу N А14-15149/2012 в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Лавлинский П.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что поручительство в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" было продиктовано интересами третьих лиц, но не должника.

Данная хронология событий в совокупности с наличием на момент выдачи поручительств признаков неплатежеспособности должника указывают на допущенное злоупотребление правом и свидетельствуют о том, что данная сделка не преследовала цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа за счет собственных активов), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства указанных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств организации, не способной рассчитаться по своим обязательствам - ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", принявшими решение о его ликвидации, являются Федяков Григорий Викторович (99,9759 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00827 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,01199 % от общего количества акций), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.07.2012 г.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО УК "Белстар-Агро" по состоянию на 29.09.2011 г., 28.03.2013 г., 31.10.2012 г. акционерами ЗАО УК "Белстар-Агро" являются Федяков Григорий Викторович (99,99667 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00300 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,00033 % от общего количества акций).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" от 06.11.2012 г. его учредителем является ООО "ИнтерТрансАвто", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерТрансАвто" от 06.11.2012 г. одним из его учредителей является Куливацкий Владимир Анатольевич.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ЗАО УК "БелстарАгро", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Следовательно, и лицо, за исполнение обязательств которого даны поручительства - ООО "Старооскольская макаронная фабрика", и должник-поручитель - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", и кредитор ЗАО УК "БелстарАгро", которому даны поручительства, являясь группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обладали информацией о невозможности исполнения должником, имеющим на дату выдачи поручительств признаки неплатежеспособности, принятых на себя обязательств.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны группы лиц, входящих в холдинг ЗАО УК "Белстар-Агро" свидетельствует и наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника требований иных лиц, входящих в данный холдинг, основанных на договорах поручительства: ЗАО БелгородБелстарАгро", ОАО Воронежская макаронная фабрика", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачееский".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО "Старооскольская макаронная фабрика" с ЗАО УК "Белстар-Агро" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В частности, ЗАО УК "Белстар-Агро" 26/04/2011 года представила в банк Сведения о ГК "Белстар-Агро", в которых отражены финансово-экономические показатели 27 предприятий, входящих в Группу компаний. В их числе указаны под номером 1 - ЗАО УК "Белстар-Агро", под номером 3 - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", а под номером 16 - ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Следовательно, само ЗАО УК "Белстар-Агро" указывало на принадлежность всех вышеуказанных лиц к одной группе компаний, дающих консолидированную отчетность о результатах своей деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 30.12.2011 г., 25.01.2012 г., 07.03.2012 г. должником предоставлено поручительство организациям, входящим в группу компаний "Белстар-Агро" при наличии предоставленных ранее поручительств иным организациями (в частности, банкам), при этом общая сумма предоставленных поручительств существенно превысила активы должника.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должником поручительств в преддверии банкротства не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло существенной выгоды от заключения данных сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности является правомерным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств экономической обоснованности (цели) поручительства должника по просроченным обязательствам ЗАО УК "Белстар-Агро" представлено копию соглашения, заключенного между ЗАО УК "Белстар-Агро" и должником, условиями которого предусмотрено взаимное предоставление поручительств по обязательствам сторон, в том числе по названным договорам поставки и купли-продажи, а также предоставление ЗАО УК "Белстар-Агро" должнику заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб. и отсрочки до шести месяцев по возврату ранее полученных займов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно критически оценил названное доказательство по следующим причинам.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 13.12.2012 года у конкурсного управляющего и третьего лица запрашивался подлинный экземпляр названного соглашения, однако данное требование суда не исполнено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления соглашения от 01.11.2011 года, в виду отсутствия в материалах дела подлинника указанного соглашения и наличия пояснений представителей конкурсного управляющего и третьего лица о невозможности его предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи довод заявителя апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключения договора поручительства должником перед ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" со ссылкой на соглашение от 01.11.2011 года, подлежит отклонению, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия сторон при заключении сделки, фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров поручительства, приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении сделок, направленности рассматриваемых сделок на достижение контроля над процедурами банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление поручительств производилось в преддверии банкротства должника, имевшего намерение прекратить производственную деятельность, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как совокупная сумма его краткосрочной, долгосрочной кредиторской задолженности и выданных поручительств превышала стоимость его активов. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, так как их объем превысил балансовую стоимость его активов.

Совокупность всех исследованных судом вышеизложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, заявителя и должника при совершении сделок по выдаче поручительств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предоставление должником поручительств в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства экономической выгоды должника при заключении вышеуказанного договора поручительства, поручительство было обеспечено его активами, а выводы суда о неплатежеспособности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" не подтверждены доказательствами подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее должник выдавал поручительства перед банками, которые проверяли способность должника являться поручителем и отвечать по обязательствам других лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что для банков данные отношения являются обычной хозяйственной деятельностью, связанной с одновременным предоставлением кредитных денежных средств группе компаний под поручительство и/или залог, иное обеспечение всех лиц, входящих в группу компаний и имеющих консолидированный учет финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства учитываются банком при выдаче кредитов, в соответствующих решениях кредитного комитета и/или иного органа, который определяют сроки, суммы, проценты по кредиту, а также способы его обеспечения, в т.ч. посредством выдачи поручительств всеми лицами, входящими в группу компаний.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова