Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-4757/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А45-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтушенко Н.В., доверенность от 28.11.2011, паспорт

от ответчика Квашнина М.В., доверенность от 17.05.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисофт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. по делу N А45-9409/2012 (07АП-4757/12)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Мультисофт" (ОГРН 1065401091854)

к ООО "Тренажерные технологии" (ОГРН 1105476038755)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - ООО "Мультисофт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" (далее - ООО "Тренажерные технологии") о защите исключительных прав путем признания за ООО "Мультисофт" исключительного права на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВД Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; о пресечении действий, нарушающих исключительное право ООО "Мультисофт" на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВМ Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; обязании ответчика опубликовать в средстве массовой информации (газета Ведомости (ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа") или газета Коммерсантъ (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, с информацией о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании с ответчика 3 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней указал, что ссылка в решении суда на спор, рассматриваемый Дзержинским районным судом г.Новосибирска, подтверждающим наличие спора между А.П. Юдиным и ООО "Мультисофт" является необоснованной.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что на оборудовании, используемом государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ), поставленном ответчиком, установлены программы для ЭВМ истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на поставленное ООО "Тренажерные технологии" оборудование программы для ЭВМ поставлены третьими лицами.

Кроме того, истец, ссылаясь на протокол осмотра сайта ответчика, поставку оборудования в рамках государственного контракта, описание программного обеспечения в рамках контракта, полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Факт того, что истец является правообладателем исключительного права на программный продукт, подтверждается материалами дела.

По мнению истца, судом также нарушены статьи 12 ГК РФ и 6, 7, 8 и 9 АПК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ указал, что на истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему исключительных прав на спорные программы и их незаконное использование ответчиком, в то же время истцом не представлено никаких доказательств данных обстоятельств.

Из материалов дела не представляется возможным установить какую-либо взаимосвязь между программой для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор" и программой "3D Инструктор 2.0". Использование в наименованиях программ одинаковых слов "3D Инструктор" само по себе не позволяет считать их идентичными и отождествлять.

Истцом в материалы дела не представлены экземпляры спорных программ для ЭВМ, что не позволяет установить, указано ли ООО "Мультисофт" в качестве обладателя исключительного права на экземплярах программ. Кроме того, право ООО "Мультисофт" в настоящее время оспаривается в Дзержинском районном суде г.Новосибирска.

Ответчик указывает, что в июле 2011 года не заключало с МАДИ никаких контрактов. Контракт был заключен 05.08.2011 года, предметом его являлась поставка оборудования. Поставка и установка на указанное оборудование спорных программ для ЭВМ в рамках данного договора не осуществлялась. Обратного истцом не доказано.

Ответчик также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 1229 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему исключительных прав на спорные программы и их незаконное использование ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультисофт" является правообладателем программы для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615833, дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 07.09.2010.

В подтверждение своих прав на программы для ЭВМ Редактор ДИТ и PDD Editor 1.0, истец не представил каких-либо доказательств, например свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ с указанием того, что он является правообладателем, как не представил и доказательств того, что он является правообладателем в соответствии со ст. 1295 ГК РФ.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Истцом в материалы дела не представлены экземпляры программ для ЭВМ, из содержания которых можно было бы сделать вывод о том, что истец является обладателем исключительного права на указанные программы для ЭВМ.

При рассмотрении дела суд, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ответчиком и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) договора от 05.08.2011года.

Однако, из материалов дела, в том числе договора от 05.08.2011 и товарной накладной от 05.08.2011, следует, что предметом указанного договора являлась поставка МАДИ лишь оборудования панорамно-проекционной системы для мониторинга психофизиологического состояния водителя.

Доказательств поставки в рамках указанного договора спорного программного обеспечения не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным акту первичного осмотра оборудования к гражданско-правовому договору на выполнение работ (контракт) N 44143 по настройке оборудования и научным исследованиям в области косвенного управления транспортными потоками от 27.12.2011 с приложением N 1 к данному акту, а также протоколу осмотра сайта ООО "Тренажерные технологии" в сети Интернет от 02.12.2011года.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра оборудования от 27.12.2011 не позволяют достоверно установить, что ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР" было осмотрено именно оборудование, поставленное ответчиком в рамках договора от 05.08.2011 г. Представленные доказательства не свидетельствуют об использовании спорных программ для ЭВМ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными истцом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом правомерно указал, что при наличии выданного истцу свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615833 3D Инструктор. Учебный автосимулятор он признается правообладателем данной программной продукции в силу закона и в защите своего права на программу для ЭМВ 3D Инструктор. Учебный автосимулятор путем признания за ним исключительного права на указанную программу не нуждается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу было отказано в защите его права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Довод истца о нарушении судом статей 6, 7, 8, 9 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. по делу N А45-9409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина