Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2649/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А70-9686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-9686/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106),

об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 07.09.2012 N 311,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк", заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 07.09.2012 N 311 о приведении заявителем в соответствии с требованиями законодательства общих условий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Решением по делу арбитражный суд признал незаконным указанное предписание, взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что обязанность по мотивированному изложению нарушений законодательства в предписании от 07.09.2012 N 311 отсутствует; материалы проверки позволяют соотнести ее результаты с выданным предписанием.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ЮниКредит Банк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По обращению потребителя N 1512-ж от 25.07.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 01.08.2012 N 574 в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2012 N 632.

На основании указанного акта и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Накатаевым А.В. вынесено предписании от 07.09.2012 N 311 о прекращении нарушения прав потребителей и обеспечении соблюдения обязательных требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 450, 452, 834, 836, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Полагая, что предписание от 07.09.2012 N 311 Управлением Роспотребнадзора вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление Роспотребнадзора вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 44 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее по тексту - Регламент) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах лиц, подлежащих проверке, устанавливающие организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении ими их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений должностных лиц Роспотребнадзора.

Согласно пункту 55 Регламента административная процедура "Оформление результатов проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает в том числе административные действие по составлению акта проверки.

На основании пункта 68 Регламента административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает в том числе действие по выдаче предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание должно содержать ссылку на положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке, а также должно содержать требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения (пункт 70 Регламента).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, установил, что оспариваемое заявителем предписание от 07.09.2012 N 311 не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указание лишь на совокупность правовых норм с перечислением отдельных положений заявления и договора кредитования без указания сути нарушения в каждом конкретном случае не может быть положено в основу предписания Управления Роспотребнадзора.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, пункт 1 предписания от 07.09.2012 N 311 не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить ЗАО "ЮниКредит Банк" по приведению заявления и условий кредитования в соответствии с законодательством, а содержит лишь цитаты названных положений заявления и общих условий кредитования в отсутствие привязки к конкретным нарушениям с указанием на нормативно-правовой акт.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания ЗАО "ЮниКредит Банк" вменяется в обязанность устранить нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как приводится цитата правовой нормы, закрепленной в части 2 статьи 16 указанного закона.

Тем не менее, исходя из буквально прочтения текста предписания, суд апелляционной инстанции не находит нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО "ЮниКредит Банк" в этой части.

Так, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и потребителем заключен кредитный договор путем подписания потребителем заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 26.01.2012.

В рамках кредитного договора в соответствии с положениями условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитов физическим лицам на покупку автомобиля заемщику также могут быть оказаны дополнительные услуги в виде оформления программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно тексту заявления кредит предоставляется для целей оплаты части стоимости автомобиля, оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования N RNF53663 от 26.01.2012 г (пункт 2.17.1 заявления) и оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и здоровья трудоспособности (пункт 2.17.2 заявления); в сумму кредита включен размер платы за дополнительную услугу "защита кредита - Полный пакет" в размере 52 219 руб.

Как указано проверяющими в самом акте проверки от 07.09.2012 N 632, согласно сноске, расположенной в конце заявления, заполнение раздела о включении в плату вышеуказанных 52 219 руб. и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данного раздела и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может служить причиной отказа банка в предоставление кредита или внесение в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако стороны вправе заключить договор страхования по обоюдному волеизъявлению.

На основании части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что условия предоставления физическому лицу кредитования со стороны ЗАО "ЮниКредит Банк" не ставятся в зависимость от заключения или незаключения договора страхования определенного вида.

Кроме того, как указал заявитель, согласно условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, введенных в действие с 01.01.2012, ЗАО "ЮниКредит Банк" не применяет более высокую процентную ставку к кредитному договору с заемщиком, если он не изъявил желание страховать свою жизнь и здоровье. Таким образом, финансовые условия автокредитования равны как для заемщиков, изъявивших желание страховать свою жизнь и здоровье, так и для тех заемщиков, которые не изъявили такого желания.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, добровольность страхования выражена потребителем путем проставления подписи, соответственно, связанные с этим гражданско-правовые последствия в виде перечисления обязательных страховых сумм, относятся именно на последнего. Иное толкование законодательства ущемляет права и законные интересы других участников гражданского оборота, при том что потребителем несогласие с представленными условиями кредитование ЗАО "ЮниКредит Банк" в какой-либо форме при подписании заявления и условий заявлено не было.

В пункте 3 предписания от 07.09.2012 N 311 содержится указание на необходимость оформления дополнительных услуг отдельным документом.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом изложенного, право выбора на оформление дополнительных услуг тем или иным способом принадлежит именно ЗАО "ЮниКредит Банк" независимо от волеизъявления третьих лиц, нарушений законодательства в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, несоответствие в дате и номере составления акта проверки, указанного в тексте предписании от 07.09.2012 N 311, и фактической датой и номером составления акта проверки, отсутствие сведений об устранении выявленной ошибки в материалах представленного дела не позволяет прийти к выводу, что правовое обоснование конкретных нарушений изложено именно в акте проверки от 07.09.2012 N 632.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 г. по делу N А70-9686/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк