Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/5922-07-П Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не вправе был производить расчет за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/5922-07-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - ОАО "ЦНИИСМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению приложения N 1 на 2003 год к договору от 29 декабря 1995 года N 14600511, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ЦНИИСМ", о признании недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению приложение N 1 на 2004 год к договору от 29 декабря 1995 года N 14600511, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ЦНИИСМ", а также о взыскании 7550021 рублей неосновательного обогащения и сумму расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года производство по делу в отношении ОАО "Мосэнерго" прекращено в связи с отказом ОАО "ЦНИИСМ" от иска в отношении данного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года, исковые требования ОАО "ЦНИИСМ" были удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" по своим электросетям передает истцу ток высокого напряжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первой и апелляционной инстанциями оставлено без надлежащего рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании сделок недействительными.

Кассационная инстанция также указала на проверку довода ответчика о неправильном установлении судом суммы неосновательного обогащения в связи с исчислением его с учетом налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований и просил взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" лишь 7550021 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, и сумму расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "ЦНИИСМ" 7550021 рублей неосновательного обогащения и 49250 рублей 10 копеек госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что энергоснабжающей организацией в отсутствие правовых оснований применен к истцу тариф, не соответствующий высокому уровню напряжения, передаваемому по сетям поставщика электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности его сетей и сетей потребителя, и не подлежащий применению.

Применяя при расчетах с истцом тариф для среднего уровня напряжения, включающий в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения, энергоснабжаюшая организация необоснованно получила плату за оказание услуг, которые фактически не оказывались, что привело к неосновательному обогащению энергоснабжающей организацией денежных средств истца в размере стоимости излишне оплаченных услуг.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение от 16 февраля 2007 года, содержащей просьбу об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не установил фактические обстоятельства, в силу которых ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель полагает, что точка подключения истца находится на среднем втором уровне напряжения, в связи с чем, при расчете тарифа по высокому уровню напряжения потребители среднего уровня напряжения, в том числе и истец, не были отнесены ЭКМО к потребителям высокого уровня напряжения, и, следовательно, к ним не мог применяться в спорный период тариф высокого уровня напряжения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ЦНИИСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года по делу N А40-11240/06-37-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.