Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4005/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-18704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" - Низен Г.А., доверенность N 29 от 29.04.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум" - Бондарь В.В., доверенность от 06.05.2013, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-18704/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум" (ОГРН 1025901223567, ИНН 5905000197)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее - ООО "Пермьэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум" (далее - ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум", ответчик) о взыскании 1 009 554 руб. 63 коп., в том числе 974 921 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года, 34 633 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 31.08.2012, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств на расчетном счете ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" истец просил произвести взыскание субсидиарно с Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 60-62) производство по делу в части исковых требований к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании 23.01.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 65-66), которое судом было рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено (т. 2 л.д. 94-95), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 974 921 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года, 64 730 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 23.01.2013 с указанием на необходимость взыскания процентов по день вынесения решения, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" в пользу ООО "Пермьэнергосервис" взыскано 883 804 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале, марте, апреле 2012 года, 60 080 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 241 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 27 236 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермьэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску (т.2 л.д.155-163).

Ответчик (ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой; находя решение необоснованным, просил его изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопреки требованиям части 3 статьи 8, части 2 статьи 7, частей 1-3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 10 АПК РФ суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, т.к. положил в основу решения суда аргументы истца, которые не могут являться доказательствами, поскольку не были предметом исследования в судебном заседании и противоречат действующему законодательству. В нарушение положений статей 64, 65, 66 АПК РФ суд принял аргументы истца как основания требований к ответчику без истребования от истца доказательств обстоятельств, на которые последний ссылается.

Ответчик полагает необоснованными и незаконными выводы суда, приведённые в абзацах 5, 6 на странице 6, абзацах 3, 5 на странице 7 решения суда от 18.02.2013.

Заявитель указывает, что порядок учёта потреблённой тепловой энергии определен сторонами в разделе IV (учёт энергии) договора на поставку тепловой энергии N 3/И/Ю от 01.01.2012 (пункты 4.4-4.9). При отсутствии у абонента приборов учёта, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года, расчёт количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учётом отключения систем теплопотребления в расчётном периоде, в соответствии с пунктом 4.9 договора, по смыслу которого сторонами согласован балансовый метод расчёта, предусмотренный "МДС 41-4-2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Ссылаясь на пункт 10 раздела 3, раздел 6, пункты 25, 26, 29, 30, Приложение 1 Методики N 105, ответчик считает, что при отсутствии прибора учёта на источнике тепла реализация указанного балансового метода, предусмотренного договором, практически невозможна.

В связи с этим ответчик приходит к выводу, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.9 договора, т.к. не вёл учёт тепловой энергии с использованием приборов, установленных на источнике теплоты, не составил баланс количества тепловой энергии, отпущенной и принятой всеми абонентами, присоединёнными к тепловым сетям котельной. Не исполнив условия договора и, соответственно, требования пунктов 10, 25, 26, 29, 30 Методики N 105, истец применил обычай делового оборота и аналогию права, исходя из смысла и общих начал Методики МДК 4-05.2004.

В силу своей некомпетентности истец ввёл в заблуждение суд, а суд не воспользовался возможностями, предусмотренными частью 1 статьи 82 и частью 5 статьи 66 АПК РФ, не назначил экспертизу и не привлёк в качестве консультанта разработчика МДС 41-4-2000 и МДК 4-05.2004 - ЗАО "Роскоммунэнерго", а также Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда, что в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учёта тепловой энергии, объём тепловой энергии истцом определён расчётным методом в соответствии с Методикой N 105, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактический теплоотпуск от источника теплоты за период с 01 января по 22 апреля 2012 года.

Ответчик указывает, что истцом незаконно предъявлено ко взысканию количество тепловой энергии, потреблённой объектами, не находящимися в оперативном управлении ответчика (тракторные мастерские, столярный цех и хозяйственные постройки). Также истцом незаконно предъявлено количество тепловой энергии на нужды приточной вентиляции при фактическом отсутствии калориферных установок, подключенных к тепловой сети.

Заявитель обращает внимание, что в выводах суда не только не исследуются, но и не упоминаются контрольные расчёты ответчика, которые выполнены с использованием тепловых нагрузок, определённых по формулам, приведённым в Приложении 1 к Методике N 105 и формулам, приведённым в разделе 3 МДК 4-05.2004 (утверждены Приказом Госстроя России от 12.08.2003) и применённым в порядке делового оборота и аналогии права (статья 13 АПК РФ).

Для выявления излишне предъявленного количества тепловой энергии на здания Ответчика, у Ответчика не было возможности выполнить контрольные расчёты балансовым методом ввиду отсутствия сведений о фактическом ежемесячном отпуске тепла от котельной N 5.

На основании сведений, представленных сторонами в судебном процессе, ответчиком выполнены расчёты количества тепловой энергии, потреблённой зданиями ответчика, находящимися в оперативном управлении, на основании тепловых нагрузок, учитывающих фактические климатические параметры наружного воздуха в спорный период по данным метеостанции г. Чермоз (таблица 1) и расчёты количества тепловой энергии, потреблённой 7 зданиями ответчика по нагрузкам, определённым истцом, без учёта не принадлежащих ответчику зданий и без учёта расхода тепла на отсутствовавшую приточную вентиляцию (таблица 2).

Результаты расчётов количества и стоимости потреблённой тепловой энергии приведены в таблице 3 Приложения 5 к жалобе. По результатам расчёта количества и стоимости потреблённой тепловой энергии на основе тепловых нагрузок отопления, рассчитанных истцом, ответчиком определено, что 7-ю зданиями ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" за период с 01.01.2012 по 22.04.2012 потреблено тепловой энергии в количестве 643,74 Гкал на сумму 1 617 268 руб.

По результатам расчёта количества и стоимости потреблённой тепловой энергии на основе тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения, рассчитанных ответчиком, с учётом фактических климатических условий, определено, что 7-ю зданиями ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" за период с 01.01.2012 по 22.04.2012 потреблено тепловой энергии в количестве 756,42 Гкал на сумму 1 900 353 руб. 97 коп.

Ответчиком произведена оплата потреблённой тепловой энергии на сумму 1 581 776 руб. 40 коп.

По расчету ответчика сумма задолженности по состоянию на 18.02.2013 с учётом погашения процентов в соответствии со статьей 319 ГК РФ, на основании количества тепловой энергии, определённого Ответчиком (756,42 Гкал на сумму 1 900 353 руб. 97 коп.) составляет 374 500 руб. 45 коп.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств принадлежности хозяйственных построек, зданий столярного цеха и мастерских ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум".

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании статей 65, 66, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом пояснения представителя истца об отсутствии у него таких документов, а также существа истребуемых документов, не предполагающего их нахождение у истца; представителем ответчика не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании данных документов в суде первой инстанции, а также обстоятельства, основываясь на которых ответчик полагает, что истребуемые документы могут находиться у истца.

Представитель истца (ООО "Пермьэнергосервис") в судебном заседании 07.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Пермьэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 3/И/ю (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Пермская область, п. Ильинск, ул. Механизаторов, 9.

Объекты теплопотребления, их объемы, расход тепловой энергии отражены в приложении к договору "Расчет потребления тепловой энергии для отопления Агропромышленного техникума" (т.1 л.д.18).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой N 105. Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2011 N 419-т.

По расчету истца, в январе 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 349,795 Гкал на сумму 977 530 руб. 91 коп., в феврале 2012 года - в количестве 307,234 Гкал на сумму 771 853 руб. 98 коп., в марте 2012 года - в количестве 255,305 Гкал на сумму 641 402 руб. 75 коп., в апреле 2012 года - в количестве 105,342 Гкал на сумму 264 650 руб. 76 коп., всего 1 017,676 Гкал на общую сумму 2 556 697 руб. 47 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведена ответчиком частично в размере 1 581 776 руб. 40 коп. (т.1 л.д.24-26). По расчету истца задолженность ответчика составляет 974 921 руб. 07 коп.

В связи с наличием задолженности ответчика истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; правильности расчета количества тепловой энергии без учета хозяйственных построек, представленного истцом по требованию суда; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 883 804 руб. 94 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статус истца как Энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 64-74) и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела (договор, акты оказанных услуг) и ответчиком не оспорен. Разногласий по сумме оплаты у сторон не имеется.

По расчету истца, в январе 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 349,795 Гкал на сумму 977 530 руб. 91 коп., в феврале 2012 года - в количестве 307,234 Гкал на сумму 771 853 руб. 98 коп., в марте 2012 года - в количестве 255, 305 Гкал на сумму 641 402 руб. 75 коп., в апреле 2012 года - в количестве 105, 342 Гкал на сумму 264 650 руб. 76 коп., всего 1 017, 676 Гкал на общую сумму 2 556 697 руб. 47 коп. За спорный период произведена оплата в размере 1 581 776 руб. 40 коп. В связи с чем задолженность ответчика составила 974 921 руб. 07 коп. - уточнение исковых требований (т. 2 л. д. 65-66).

По расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, в январе 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 257,20 Гкал на сумму 646 163 руб. 56 коп., в феврале 2012 года - в количестве 258,25 Гкал на сумму 648 801 руб. 48 коп., в марте 2012 года - в количестве 187, 87 Гкал на сумму 471 985 руб. 80 коп., в апреле 2012 года - в количестве 69,04 Гкал на сумму 173 449 руб. 19 коп., всего 772, 36 Гкал на общую сумму 1 940 400 руб. 03 коп. В связи с чем задолженность составила 358 623 руб. 63 коп.

Возникшие между сторонами разногласия по количеству отапливаемых помещений и их объемам, методике расчетов рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Во исполнение требования суда первой инстанции истец представил расчет количества тепловой энергии, исходя из данных ответчика об объемах объектов теплоснабжения без учета хозяйственных построек (т.2 л.д. 144). В данном расчете поясняется, что для расчета объема теплопотребления тракторных мастерских принят объем, указанный в договоре. Исключение из расчета здания не представлялось возможным с учетом схемы тепловых сетей, имеющейся в материалах дела, а также условий договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости использования в расчетах теплопотребления Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004), поскольку указанная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) (пункт 1.2).

В связи с этим несостоятельными являются расчет количества тепловой энергии ответчика и его ссылка на МДК 4-05.2004.

Оценив доводы сторон, сопоставив расчеты теплопотребления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, представленный по требованию суда (без учета хозяйственных построек). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 883 804 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильной методике расчета, принятой судом первой инстанции, и необходимости исключения тракторных мастерских отклоняются, расчёты ответчика, в том числе приложенный к апелляционной жалобе, не принимаются.

Объекты теплоснабжения были согласованы сторонами при заключении договора. Дополнительных документов, подтверждающих права ответчика на объекты недвижимости, к договору не прилагалось. Как следует из материалов дела, государственная регистрация права оперативного управления ответчика на объекты, включенные в перечень, приложенный к договору, в том числе те, относительно которых ответчик возражений не заявляет, была произведена позднее заключения договора. При этом в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительных характер.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, отсутствие государственной регистрации прав ответчика на объект, включенный при этом в договор на поставку тепловой энергии, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии необходимости оплаты потребленной тепловой энергии на данном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истца с учетом приточной вентиляции отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца, расчет тепловой энергии был произведен с учетом существования в зданиях естественной системы вентиляции в соответствии с допуском Методики N 105 по формуле для укрупненных показателей по таблице 4 (п. 2 Приложения N 1 к Методике N 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 730 руб. 94 коп. за период с 16.03.2012 по 23.01.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в ходатайстве об уточнении истец указал на необходимость взыскания процентов по день вынесения решения.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 883 804 руб. 94 коп., наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер процентов за период с 16.03.2012 по 11.02.2013 (день вынесения решения) судом первой инстанции правильно установлен в размере 60 080 руб. 54 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ и обоснованно удовлетворено в размере 27 236 руб. 58 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-18704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина