Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2882/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А27-19336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.Ю. Марковцевой по доверенности от 25.05.2012, паспорт, В.И. Ивашкиной по доверенности от 12.12.2012,

от ответчика - С.А. Медного, приказ N 1 от 01.01.2011, решение N 3 от 24.04.2013, И.Г. Кукченко по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мастер-свет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 г. по делу N А27-19336/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску Департамента строительства Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 60)

к закрытому акционерному обществу "Мастер-свет" (ОГРН 1024200684958, ИНН 4206029138, 650003, г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 44, оф. 109; 650051, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 135б)

о расторжении государственного контракта, взыскании 4909060 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Кемеровской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мастер-свет" (далее - ответчик, ЗАО "Мастер-свет") о расторжении государственного контракта от 16.07.2008 N 59, взыскании 4909060 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 04.03.3013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в полтора раза превышает размер самого государственного контракта. Также апеллянт указывает на то, что судом сделан неверный вывод о недопустимости в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменения условий контракта, касающихся сроков исполнения контракта. При этом оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по контракту, ответчик указывает на то, что работы выполнены 20.05.2009 и сданы заказчику. Также апеллянт ссылается на незаключенность контракта, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует условие о сроке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства: сопроводительное письмо от 04.09.2008 N 211, копии скриншотов о вводе объекта в эксплуатацию, копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ЗАО "Свет-Мастер" за период 2008 год, копия осмотра помещения ЗАО "Свет-Мастер" оперативными сотрудниками.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения истца в суд с настоящим заявлением, учитывая отсутствие данных доказательств, соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных доказательств, возвратив их апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Департамента просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 между Департаментом строительства Кемеровской области (заказчиком) и ЗАО "Мастер-Свет" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 59 (далее - государственный контракт), согласно которому подрядчик обязуется провести следующие работы: монтаж, пуско-наладка подъемно-опускной площадки оркестровой ямы музыкального государственного театра по объекту: "Реконструкция музыкального государственного театра "Кузбасса" г. Кемерово, зрительный зал (пункт 1.1 государственного контракта).

Наименование, цена, комплектация, количество, стоимость материалов (оборудования) и выполненных работ определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 государственного контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 государственного контракта - до 30.11.2008.

В установленные договором сроки работы по государственному контракту не выполнены, оборудование поставлено 08.05.2009 по товарной накладной от 08.05.2009 N 17 на сумму 3098125 руб., монтаж оборудования произведен 19.05.2009 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2009 на сумму 205000 руб. Инжиниринговые услуги по договору выполнены 10.05.2012 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2012 N 10 на сумму 135000 руб. Не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику работы по испытанию оборудования. Указанные нарушения, по мнению заказчика, являются существенным нарушением условий контракта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления заказчиком предложения подрядчику о расторжении договора и начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.08.2012 N ДС12-05/2065.

Предложение заказчика о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Оценив условия государственного контракта от 16.07.2008 N 59, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 5.1 государственного контракта выполнение работ осуществляется в срок до 30.11.2008.

Подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении этапов работ, а также о выполнении работ в целом (пункт 6.1 государственного контракта).

В процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа подрядчик предъявляет заказчику для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (этапов работ), оформленные надлежащим образом отчетные документы (формы КС-2 и КС-3), подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 6.2 государственного контракта).

При приемке актов проверяется объем, стоимость выполненных работ на основании представленной подрядчиком исполнительной документации.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в установленный договором срок работы по государственному контракту подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику в установленном законом порядке.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего продолжения исполнения договора и право заказчика потребовать возмещения убытков, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, оговоренные договором.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для одностороннего отказа от договора является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ГК РФ и Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае, досудебный порядок Департаментом соблюден, в адрес ответчика направлено письмо от 22.08.2012 N ДС12-05/2065 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке, поскольку подрядчиком существенно нарушены условия заключенного контракта, предусмотренные контрактом работы не выполнены, результаты работ заказчику не передан.

Доводы ответчика о том, что сроки исполнения контракта изменены в соответствии с протоколом разногласий, где установлены иные сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ порядок заключения муниципальных контрактов, требования к его форме и содержанию, регламентированы данным Законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В силу статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 4 статьи 528 ГК РФ установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, такой контракт должен быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения торгов.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны должны были заключить государственный контракт не позднее 16.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цепе контракта.

С учетом этого у истца было право после истечения 20 дневного срока обратиться в суд с требованием о понуждении заключить контракт, а также возможность заключить контракт с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение. При этом оба варианта предполагали добровольное волеизъявление истца, а сама по себе указанная норма в силу диспозитивности не предусматривала запрет на возможность не совершать в данном случае каких-либо действий истцом (государственным заказчиком), следовательно, ограничений со стороны закона заключить контракт в более поздние сроки, чем те, которые установлены законом, с ответчиком (победителем торгов) нет.

До реализации истцом права на судебный порядок заключения государственного контракта ЗАО "Мастер-Свет" 01.09.2008 был представлен подписанный контракт с протоколом разногласий.

Учитывая, что срок для заключения государственного контракта был равен 20 дням, то протокол разногласий должен был быть составлен и направлен истцу не позднее 16.07.2008.

К данным правоотношениям также применима норма статьи 445 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Частью 3 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Из положений приведенных выше норм следует, что поскольку в соответствии пунктом 4 статьи 528 ГК РФ установлен двадцатидневный срок для подписания контракта и учитывая, что нормы статьи 445 ГК РФ носят императивный характер, протокол разногласий, направленный после 16.07.2008, не имеет юридической силы и не может являться новой офертой.

Таким образом, подписанный сторонами государственный контракт считается заключенным на первоначальных условиях, то есть именно аукционной документацией, а также пунктом 1.5 государственного контракта были определены сроки выполнения работ, которые в силу указанных выше норм права не могли быть изменены протоколом разногласий. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения государственного контракта на условиях с учетом протокола разногласий, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом того, что доказательства исполнения государственного контракта от 16.07.2008 N 59 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении контракта на основании части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами в пункте 7.2.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе оговоренных сторонами сроков промежуточных этапов, по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом установленного государственным контрактом срока выполнения работ - 30.11.2008, просрочка выполнения работ по контракту составила 1410 дней за период с 01.12.2008 по 31.10.2012, в связи с чем истцом начислена неустойка согласно условиям заключенного государственного контракта в размере 4909060 руб.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности начисления неустойки, апелляционный суд не принимает во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно невыполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, что не опровергнуто ответчиком, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что нарушение подрядчиком сроков выполненных работ произошло ввиду ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон N 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из стоимости фактически выполненных работ, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Так, в пункте 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе оговоренных сторонами сроков промежуточных этапов, по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки от цены контракта (3478125 руб.), вопреки утверждению подрядчика, соответствует приведенным нормам права и условиям контракта, соответственно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все работы по государственному контракту от 16.07.2008 им выполнены, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку за период с 01.12.2008 по 31.10.2012.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа подрядчик предъявляет заказчику для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (этапов работ), оформленные надлежащим образом отчетные документы (унифицированные формы КС-2 и Кс-3), подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с условиями пункта 6.4 контракта при завершении этапа работ или выполнении работ в целом подрядчик представляет заказчику 2 экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ с приложением к ним необходимых документов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, документально доказал поставку оборудования по товарной накладной от 08.05.2009 N 17 на сумму 3098125 руб., монтаж оборудования на сумму 205000 руб., который принят заказчиком по акту формы КС-2 19.05.2009, сдачу проектной документации (оказание инжиниринговых услуг), принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 10.05.2012 на сумму 135000 руб.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Спецификацией к государственному контракту (приложение N 2) стороны предусмотрели необходимость проведения испытаний оборудования.

Доказательств сдачи работ по испытанию оборудования в соответствии с согласованной сторонами спецификацией ответчиком не представлено, а также отсутствует подписанный сторонами акт выполнения работ в целом, как указано в пункте 6.4 государственного контракта. Ссылка ответчика о проведении испытаний, без чего невозможна эксплуатация оборудования, также не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик документально не доказал выполнение работ по договору в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривая по существу обстоятельств просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (2/300). Государственный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и ответчик, подписав его, выразил на это свою волю и согласился со всеми его условиями. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были взаимно согласованы сторонами и не изменялись.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный истцом и примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Мастер-Свет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 г. по делу N А27-19336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин