Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-4477/10

г. Чита

18 ноября 2010 г.

Дело N А78-5131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 по делу N А78-5131/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тасеевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод"

о взыскании 122 196,68 руб., (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Григорьева Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тасеевское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" о взыскании 122 196,68 руб.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 7 сентября 2010 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тасеевское" 122 196,68 руб. - основного долга, 4 665,90 руб.- расходов по госпошлине, всего 126 862,58 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - общество с ограниченной ответственностью "Тасеевское" просит решение суда первой инстанции от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тасеевское" - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" - подрядчиком 10 января 2007 года заключен договор подряда N Т/П-01/02 на изготовление ящиков для керна в количестве 5 500 шт. (т.1, л.д.45).

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2007 года стороны согласовали уменьшение объема работ до 4 792 шт., временно приостановили изготовление 1 487 шт. до дальнейшего письменного извещения подрядчика заказчиком (т.1, л.д.54).

О приостановлении работ истец просил 17 апреля 2007 года, о чем ответчику было известно (т.2, л.д.9).

Обратившись в суд, истец заявил об одностороннем отказе от договора, указал на то, что до настоящего времени (иск подан 6 июля 2010 года) ящики изготовлены не были, истцу было передано 4000 шт. ящиков на сумму 1 405 002,32 руб., а предоплата была внесена на сумму 1 527 199 руб. Разницу в размере 122 196,68 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Квалифицировав взаимоотношения сторон как сложившиеся по договору подряда, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 703, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму в размере 122 196,68 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик полагал, что понес убытки в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием письменного уведомления о возобновлении ранее приостановленных работ. Полагает, что затраты на изготовление корпусов ящиков в количестве 501 шт. доказаны.

С такими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приложением N 1 к договору подряда был согласован календарный план производства работ, согласно которого окончание всех работ по договору, то есть изготовление ящиков для керна в количестве 5500 шт. должно быть завершено не позднее 30 апреля 2007 года (т.1, л.д.51), причем оплата данных работ в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 15 апреля 2007 года в размере 1 936 000 руб. (т.1, л.д.52).

Предоплата была внесена истцом в сумме 1 527 199 руб., передано 4000 шт. ящиков на сумму 1 405 002,32 руб., разница составляет 122 196,68 руб.

Как следует из условий договора в редакции дополнительного соглашения, стороны договорились об изготовлении ящиков в количестве не 4000 шт., а в количестве 4792 шт. Как следует из календарного плана производства работ, к 17, равно как и к 23 апреля 2007 года должно быть уже изготовлено ответчиком 4200 шт. ящиков.

Из анализа текста дополнительного соглашения (т.1, л.д.54) следует, что 3305 ящиков уже изготовлено (4792 - 1487), а изготовление 1487 ящиков приостановлено до последующего письменного уведомления.

В деле таких уведомлений нет, однако 895 ящиков из указанного количества, несмотря на отсутствие уведомлений, изготовлено, передано истцу и оплачено в рамках договора. Передача состоялась 21 мая 2007 года и 7 апреля 2008 года, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора (т.2, л.д.45), счетами-фактурами (т.2, л.д.57, 59), отзывом ответчика (т.1, л.д.130). Таким образом, несмотря на приостановление изготовления ящиков, они были переданы. Указанное позволяет сделать вывод о том, что на момент приостановления работ по изготовлению ящики уже были изготовлены и имелись в наличии у подрядчика (ответчика). Это подтверждает изложенные в акте инвентаризации сведения о наличии у ответчика на 20 апреля 2007 года информации о готовых 895 ящиках (т.2, л.д.8). Если бы подрядчик соблюдал план работ, то у него на момент подписания дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года было бы в наличии еще не менее 200 ящиков. Соответственно, это должны быть не корпусы ящиков, как это указано в акте инвентаризации, а готовые ящики.

Кроме того, в деле имеются противоречия в документах, представленных в обоснование требований. Так, смета фактических затрат и документы, на основании которых она составлена, указывают на 501 корпус ящиков (т.2, л.д.78-80), а акт инвентаризации (т.2, л.д.8) указывает на 1342 корпуса ящиков.

Таким образом, если бы ответчик располагал корпусами ящиков на момент составления дополнительного соглашения, то у него отсутствовали бы какие-либо препятствия относительно указания на это обстоятельство в дополнительном соглашении, если бы корпусы ящиков изготовлялись в рамках заключенного сторонами договора подряда, он также мог бы требовать согласования разногласий в этой части.

Учитывая, что таких доказательств в дело не представлено, доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, достоверно не подтверждают наличие у ответчика убытков в виде затрат на изготовление 501 корпуса ящиков на 17 или на 23 апреля 2007 года, более того, принимая во внимание приведенные выше противоречия в документах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств убытков ответчика на сумму 78 431,56 руб.

Указание в отзыве ответчика на истечение срока давности несостоятельно, поскольку требования были предъявлены в рамках действующего договора подряда. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления сделано не было.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу, данная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года по делу N А78-5131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина