Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-2503/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А09-8509/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу N А09-8509/2012 (судья Назаров А.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794) о взыскании 3 209 321 рубля 17 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу N А09-8509/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иное не установлено Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - общество) пропустило установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы, сославшись на то, что пропуск срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возврата жалобы, обусловлен тяжелым материальным положением общества, вызванным введением в отношении него процедуры банкротства в рамках дела N А09-9988/2012.

На дату повторного обращения с апелляционной жалобой решение арбитражного суда от 06.12.2012 вступило в законную силу, срок обжалования решения пропущен заявителем почти на 3 месяца.

Первоначально поданная обществом апелляционная жалоба определением суда от 17.01.2013 была оставлена без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 08.02.2013 исправить допущенные нарушения. Определением от 22.02.2013 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 18.03.2013.

Поскольку обществом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 22.03.2013.

При повторном обращении с апелляционной жалобой общество просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине.

По смыслу части 2 статьи 259 АП КРФ оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно, по независящим от заявителя обстоятельствам, препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку заявитель имел возможность при подаче первый раз жалобы ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), однако такого ходатайства им не заявлялось.

Обстоятельств, препятствующих обществу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу N А09-8509/2012 вместе с прилагаемыми документами возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 30 (тридцати) листах.

Судья

М.М. Дайнеко