Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4368/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-18854/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Ушаковой

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вироско"

апелляционное производство N 05АП-4368/2013

на определение от 11.01.2013

по делу N А51-18854/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вироско"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" г. Хошимина

о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранного арбитражного решения по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вироско",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "Продовольственная компания" г. Хошимина, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством и на территории Социалистической Республики Вьетнам, обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Арбитражной комиссии Международного арбитражного центра Вьетнама от 12.11.2008 по делу N 04/08 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вироско" в пользу Продовольственной компании г. Хошимина - FOOCOSA 1 451 017,08 долларов США, в том числе 1 164 089,30 долларов США оплаты за товар, 286 927,78 долларов США процентов за задержку платежа, 175 266 000 вьетнамских донгов расходов по обращению в арбитраж.

Определением суда от 14.02.2012 заявление ООО "Продовольственная компания" г. Хошимина удовлетворено.

ООО "Торговый дом Вироско" (далее по тексту - должник) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Торговый дом Вироско" указало, что должник не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и не имел сведений о рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Арбитражной комиссии Международного арбитражного центра Вьетнама от 12.11.2008 по делу N 04/08, при рассмотрении которого ООО "Торговый дом Вироско" не участвовало и о времени и месте проведения судебного заседания не извещалось. Кроме того должник, указал на то, что представленная в материалы дела копия решения иностранного третейского суда не удостоверена надлежащим образом, и не представлен документ подтверждающий, что данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 в удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" г. Хошимина о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Вироско" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вироско" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" г. Хошимина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вироско" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От ООО "Продовольственная компания" г. Хошимина возражение на рассматриваемое заявление не поступило.

Рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вироско" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 по делу N А51-18854/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вироско" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру, операция N 0053 от 24.01.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко