Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2677/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А81-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2013) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-2308/2012 (судья Полторацкая Э.Ю), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 11-16/62 и требования об уплате налогов, штрафов, пени от 10.05.2012 N 2784,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Санников Б.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шардаков В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее по тексту - ООО "Контур", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.12.2011 N 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.32-71) и требования об уплате налогов, штрафов, пени от 10.05.2012 N 2784.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Контур" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Контур" указывает следующее:

- неподписание акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 двумя проверяющими Сухаревой Е.К. и Газизовой Д.Н., что является существенным нарушением, влекущим незаконность результатов осуществленной проверки;

- неправомерное подписание Газизовой Д.Н. требования о представлении документов от 18.10.2011, постановления N 9 о назначении экспертизы оттиска печати от 19.10.2011, постановления N 10 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2011 и справки о проведении выездной налоговой проверки, датированной 20.10.2011, поскольку согласно решению налогового органа от 30.09.2011 N 11-16/17/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки Газизова Д.Н. исключена из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. При этом, как отмечает податель апелляционной жалобы, в результате осуществления данных незаконных процессуальных действий было получено большинство доказательств, на основании которых руководителем налогового органа и арбитражным судом были сделаны выводы в наличии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении;

- налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущено нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении заявителю вместе с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Поскольку арбитражным судом не были учтены допущенные налоговым органом существенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указанное повлекло процессуальное неравенство сторон настоящего спора;

- арбитражным судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о неправомерном вынесении налоговым органом решения, основанного на доказательствах, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, равно как и о неуказании ряда нарушений в данном акте;

- вывод арбитражного суда о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройТЭК" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выполненных работ N 1 на подготовительные работы, стоимость работ составила 1 649 434 руб. 11 коп., N 2 на архитектурно-строительные решения, - 1 298 179 руб. 19 коп., N 3 на архитектурно-строительные решения, - 4 599 064 руб. 95 коп., N 4 на архитектурно-строительные решения, - 4 973 867 руб. 80 коп.);

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия во внимание счёта-фактуры N 111 от 22.10.2008, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со ссылкой на установление полного различия подписей в ходе визуального изучения данного документа с иными документами, имеющимися в материалах проверки, поскольку такой вывод возможен лишь по результатам проведения почерковедческой экспертизы, которая в рассматриваемом случае арбитражным судом не проводилась.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

К отзыву инспекции на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке N 11-16/15 от 07.09.2011; выписка из приказа о предоставлении отпуска работнику N 335-К от 08.11.2011; выписка из приказа о предоставлении отпуска работнику N 174-К.

Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данные документы подтверждают тот факт, что лицо, проводившее проверку, на момент составления уведомления еще не было уволено; невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что документов, представленных в суд первой инстанции, было достаточно для вынесения судебного акта по делу.

Представитель ООО "Контур" возражал против приобщения к материалам дела данных документов, указав, что данные документы не были направлены в адрес общества.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки N 11-16/15 от 070.9.2011; выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику N 335-К от 08.11.2011, поскольку представителем МИФНС России N 1 по ЯНАО не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отказывая в приобщении к материалам дела выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику N 174-К, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ имеется в материалах дела и его повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного вышеназванные документы, приложенные к отзыву инспекции, возвращены представителю МИФНС России N 1 по ЯНАО в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контур" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.02.2011 N 11-16/07 (т. 2, л.д. 6) в период с 28.02.2011 по 20.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Контур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 14.04.2008 по 31.01.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 11-16/60 (т. 1, л.д. 101-148).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение от 30.12.2011 N 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 351 085 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 945 230 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год, в размере 59 854 руб., в федеральный бюджет в размере 6 650 руб., пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 980 737 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 204 866 руб., неуплату налога на имущество за 2009 год в размере 224 руб., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление авансового расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года в размере 200 руб., за 9 месяцев 2009 года в размере 200 руб., статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 313 761 руб. Итого штрафные санкции по решению составили 2 862 807 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 964 423 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 2 596 524 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 280 880 руб., единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 35 776 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 528 415 руб., всего налогов в общей сумме 7 406 018 руб., а также соответствующие суммы пеней, начисленные на указанные суммы недоимки.

На основании указанного решения в адрес ООО "Контур" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2784 по состоянию на 10.05.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 92 от 02.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Контур" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 90-100).

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 11-16/62 и требование от 10.05.2012 N 2784 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Контур" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 1 по ЯНАО, основанием для его вынесения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мегастрой", ООО "Стройспецмонолит", ООО "СтройТЭК".

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

При этом указанный выше вывод налогового органа базируется на совокупности следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельств: ООО "Мегастрой", ООО "Стройспецмонолит", ООО "СтройТЭК" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетностью, представляющих "нулевую" отчетность или отчетность с заниженными суммами налога к уплате; из анализа банковских выписок данных организаций, анализа сведений из информационного ресурса установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности указанные юридические лица не осуществляют; основные средства и работники, позволяющие осуществить характер и объём работ, заявленных от лица ООО "Мегастрой", ООО "Стройспецмонолит", ООО "СтройТЭК", в указанных организациях отсутствуют; первичные документы, являющиеся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а также основанием для включения соответствующих сумм в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформлены от имени физических лиц, не имеющих отношение к указанным организациям (отрицающих свою причастность к их деятельности).

Изложенные обстоятельства находят своё подтверждение в фактических материалах дела, были предметом изучения суда первой инстанции, равно как и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственной деятельности со спорными контрагентами (муниципальные контракты, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем оспаривалась необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Стройспецмонолит" и ООО "СтройТЭК" и именно применительно к указанным контрагентам заявителем представлены соответствующие документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, согласовываться с данным бухгалтерского учета налогоплательщика, что не нашло своего подтверждения в представленных обществом документах.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" часть первичных учётных документов, представленных налогоплательщиком, не содержит дат, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц, расшифровки подписей; имеются несоответствия по объёму и срокам выполнения заявленных в документах работ (в частности, в актах и справках о выполненных работах), что не позволяет соотнести выполненные работы с работами, заявленными налогоплательщиком (установить тождество данных работ, период их выполнения, стоимость).

При этом первоначально в ходе выездной налоговой проверки копия счёта-фактуры ООО "СтройТЭК" от 22.10.2008 N 111 (т. 3, л.д. 65) была представлена без подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в расшифровке была указана фамилия Волковинский Д.Ю. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия названного счёта-фактуры с подписью Волковинского Д.Ю. (т. 2, л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для непринятия во внимание вновь представленного счёта-фактуры N 111 от 22.10.2008 со ссылкой на визуальное различие подписей, имеющейся на данном документе, и документах, имеющихся в материалах проверки (договор с ООО "СтройТЭК", справка по форме КС-3), поскольку такой вывод, действительно, возможен лишь по результатам проведения почерковедческой экспертизы, которая в рассматриваемом случае арбитражным судом не назначалась.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, в связи с чем он не может служить основанием для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из всей совокупности указанных выше обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, исходя из которой инспекцией правомерно поставлен под сомнение факт совершения хозяйственных операций от контрагентов ООО "СтройТЭК" и ООО "Стройспецмонолит" в пользу заявителя, а заявленные расходы и налоговые вычеты признаны неправомерными, с указанием в качестве основания их непринятия на недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции, а также отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Соглашаясь с указанными выводами инспекции, суд первой инстанции также обоснованно исходил из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, речь о которых шла выше, и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба ООО "Контур" содержит доводы лишь относительно одного спорного контрагента - ООО "СтройТЭК", которые не опровергают изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком актов выполненных работ, счётов-фактур от ООО "СтройТЭК", содержащих все необходимые сведения и реквизиты, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Контур", поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО "Контур", не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам со спорными контрагентами. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ошибочное принятие налоговым органом расходов, заявленных от лица контрагента ООО "Стройспецмонолит", не нарушает прав и законных интересов заявителя и не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объёме.

Что касается привлечения ООО "Контур" к налоговой ответственности по статье 126, статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на имущество за 2009), дополнительного начисления НДФЛ (налоговый агент), ЕСН и соответствующих сумм пени, то, оспаривая решение инспекции от 30.12.2011 N 11-16/62 в полном объёме, ООО "Контур", тем не менее, мотивированных доводов по решению инспекции в данной части не привело ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика, а равно его позиции, заявленной в суде первой инстанции, в остальной части общество просит признать оспариваемое решение и, как следствие, выставленное на его основании требование, недействительными исключительно из-за процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя и фиксации её результатов.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, акт выездной налоговой проверки не подписан двумя проверяющими Сухаревой Е.К. и Газизовой Д.Н., что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в акте проверки имеются подписи государственного налогового инспектора Сорокиной А.В., капитана полиции ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по ЯНАО Николашина В.В. и майора полиции ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по ЯНАО Браткова В.В., включенных в состав проверяющих по решению N 11-16/13 от 29.08.2011 (т. 2, л.д. 20), подписи указываемых подателем апелляционной жалобы лиц в акте выездной налоговой проверки отсутствуют.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, отклоняя рассматриваемый довод ООО "Контур", в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации неподписание акта одним из участвовавших в проверке проверяющим, уволенным во время проверки и не работавшим в инспекции на дату составления акта (Газизова Д.Н.), не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт неподписания акта выездной налоговой проверки уволенным лицом не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11 по делу N А19-13679/2010-18).

Аналогичным образом не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Контур" неподписание акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 Сухаревой Е.О., которая, как следует из указанного акта и подтверждено пояснениями представителя налогового органа, была исключена из состава проверяющих (т. 1, л.д. 101). Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа N 174-к от 30.06.2011 о предоставлении Сухаревой Е.О. отпуска по беременности и родам с 06.06.2011 по 23.10.2011 (т. 3, л.д. 1). Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки указанное физическое лицо ушло в соответствующий отпуск, а потому не могло подписывать 08.12.2011 акт выездной налоговой проверки в принципе.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неправомерное подписание Газизовой Д.Н. требования о представлении документов от 18.10.2011, постановления N 9 о назначении экспертизы оттиска печати от 19.10.2011, постановления N 10 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2011 и справки о проведении выездной налоговой проверки, датированной 20.10.2011 в виду того, что согласно решению налогового органа от 30.09.2011 N 11-16/17/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки Газизова Д.Н. исключена из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Суд апелляционной инстанции принимает изложенный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку с момента исключения указанного физического лица из состава проверяющих Газизова Д.Н., действительно, не могла подписывать указанные документы.

Между тем утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в результате осуществления данных незаконных процессуальных действий было получено большинство доказательств, на основании которых руководителем налогового органа и арбитражным судом были сделаны выводы в наличии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении, не соответствует ни тексту оспариваемого решения инспекции, ни тексту обжалуемого решения суда.

Так, вопреки рассматриваемому утверждению ООО "Контур", на основании постановлений N N 9, 10 от 19.10.2011 инспекцией получены, соответственно, лишь справки эксперта N 576 (т. 2, л.д. 13-14), N 577 (т. 2, л.д. 15-18), на которые отсутствуют какие-либо ссылки как в решении инспекции, так и в решении арбитражного суда.

Что касается требования о предоставлении документов от 18.10.2011, то налогоплательщик был вправе его не исполнять.

Подписание же Газизовой Д.Н. 20.10.2011 справки о проведении выездной налоговой проверки N 11-16/42 (т. 2, л.д. 19), в которой, по сути, фиксируется лишь факт проведения самой проверки, учитывая последующее рассмотрение результатов проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, также не может служить достаточным основанием для признания незаконными результатов такой проверки.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что инспекцией при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены налогоплательщику все документы по выездной налоговой проверке.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Контур" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, соответствующая обязанность возникла у налоговых органов с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в силу (с 02.09.2010), и, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае данная норма подлежит применению.

В данном случае инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, копий допросов свидетелей, документов, полученных от контрагентов), что налоговым органом не отрицается, однако указанное нарушение не может влечь отмены решения налогового органа, поскольку не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям, как уже отмечалось выше, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки с приложениями на 9 листах ООО "Контур" получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки обществом заявлены не были.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещён надлежащим образом, поскольку с дополнительными пояснениями налоговым органом представлены доказательства о вручении акта проверки 08.12.2011 главному бухгалтеру Ханафиевой Г.А. по доверенности от 08.12.2011, получении 09.12.2011 лично Ханафиевой Г.А. уведомления от 08.12.2011 N 11-29/139 о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждает и представление налогоплательщиком 19.12.2011 в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, возможность участия налогоплательщика либо его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция обеспечила. При этом ООО "Контур" само не реализовало свое право на ознакомление с материалами проверки, что не может быть вменено в качестве нарушения прав налогоплательщика налоговому органу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что содержание протоколов опроса свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте выездной налоговой проверки, полученном обществом.

Таким образом, ненаправление ООО "Контур" всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

При этом все документы, положенные в основу оспариваемого ООО "Контур" решения инспекции, также имеются в материалах дела, и заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишён права знакомиться с ними на всём протяжении судебного разбирательства.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а потому вести речь о каком-либо процессуальном неравенстве, на что указывает податель апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного вынесения налоговым органом решения, основанного на доказательствах, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, то налогоплательщику также была предоставлена возможность ознакомиться с ними, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения, что и было им сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации каких-либо доказательств, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассматривать все документы, представленные налоговым органом, равно как и налогоплательщиком, как допустимые доказательства по настоящему делу.

Исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также материалы выездной налоговой проверки и представленные лицами, участвующими в деле, документы, апелляционный суд и пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в акте выездной налоговой проверки не были указаны все нарушения, перечисленные впоследствии в оспариваемом решении инспекции, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащее буквальному содержанию данных документов.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено во исполнение оспариваемого решения инспекции, и каких-либо самостоятельных оснований для признания его недействительным ООО "Контур" не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правовые основания для признания его недействительным также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Контур" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Контур" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Контур" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-2308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 166 от 28.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков