Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/10593-07-2 Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что ряд игровых автоматов не зарегистрирован обществом в установленном порядке; спорный игровой автомат имеет один заводской номер, является одним функциональным неделимым устройством и выполняет одну игровую программу, приобретен и используется обществом как единый объект, в связи с чем решение налогового органа в части данного автомата признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/10593-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 07.12.2006 N 459/460 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации по протоколам осмотра помещений от 27.09.2006 N 459, 460.

Одновременно заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 922500 руб. на основании указанного решения Инспекции.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 157500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; взыскано с Общества в доход бюджета 765000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано, поскольку ряд игровых автоматов не зарегистрирован в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационными жалобами Межрайонной инспекции ФНС России N 49 и ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", в которых налоговый орган и налогоплательщик не согласились с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы налогоплательщика по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования протоколов N 459, 460 от 27.09.2006, описи объектов налогообложения, объяснений работников Общества, технических паспортов игровых автоматов, сертификатов качества предприятия-изготовителя, фотографии таблички, сертификатов соответствия установлено, что Обществом не доказан факт того, что игровые автоматы, расположенные в зале игровых автоматов во время проверки и указанные в заявлениях о регистрации, одни и те же; судами правильно применены ст. 92, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.2004 N 7773/04 закрепил правовую позицию, согласно которой данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Требования об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Общества о том, что указание в заявлении о регистрации модели автомата заменяет указание завода-изготовителя, что в данном случае не имело места.

Судами также установлено, что игровой автомат "Электронная рулетка" завода-изготовителя ЗАО "Диамант Клаб" представляет собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на нем восьми игроков, игровой автомат имеет один заводской номер, является одним функциональным неделимым устройством и выполняет одну игровую программу, приобретен и используется Обществом как единый объект; судами первой и апелляционной инстанций правильно применены ст. 364-366 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 17.05.2007 по делу N А40-4845/07-80-15 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.08.2007 N 09АП-9085/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве и кассационную жалобу ООО "СпецПроект" без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.