Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1697/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А09-5104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (ИНН 511300009503) - Письменная Л.А. (паспорт), представителя Каверина А.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчиков - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" (ИНН 3234021210), управления имущественных отношений Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу N А09-5104/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее - ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" (далее - строительный колледж) и Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договоры аренды, предметом которых являются следующие помещения:

- продовольственный магазин площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса N 2;

- студенческая столовая площадью 510 кв.м, расположенная по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса N 2;

- нежилые помещения под услуги питания (буфет) площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 14, здание учебно- административного корпуса N 1.

Строительный колледж с иском не согласился и предъявил к ИП Письменной Л.А. встречное исковое заявление о взыскании 410616 рублей 30 копеек долга и возврате указанных выше нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Судом области в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 354 897 рублей 77 копеек долга (в окончательном варианте).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 исковые требования ИП Письменной Л.А. к строительному колледжу и управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договоры аренды оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования строительного колледжа удовлетворены с учетом уточнения.

ИП Письменная Л.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом области не полностью были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Обращает внимание, что письменное уведомление от 13.06.2012 о расторжении договора по оказанию услуг общественного питания от 25.08.2009 не получала. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не подтверждает факт направления и получения Письменной Л.А. данного письма.

Полагает, что данный договор является публичным, в связи с чем строительный колледж не имел права от него отказываться в одностороннем порядке.

По мнению предпринимателя, вывод суда области о том, что у строительного колледжа отсутствует в силу части 4 статьи 53 закона "О защите конкуренции" обязанность по заключению договоров аренды на новый срок, является не обоснованным.

Считает, что суд области не обоснованно согласился с расчетом строительного колледжа в части определения услуг по электроэнергии по магазину и столовой. В нарушение условий договоров строительный колледж определил объем и стоимость данного коммунального ресурса не по формуле, согласованной сторонами в договоре, а исходя из показаний, установленных в этих помещениях приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно не принял платежное поручение за июль 2010 на сумму 2 117 рублей 62 копейки от 01.07.2010 N 137.

Полагает, что судом области необоснованно принят расчет строительного колледжа и по другим коммунальным услугам за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ИП Письменная Л.А. после перерыва 04.02.2013 до 06.02.2013 не была извещена надлежащим образом.

Считает, что судом области не было рассмотрено заявление ИП Письменной Л.А. о фальсификации доказательств (т. 5, л. д. 146): счетов колледжа на оплату возмещения по коммунальным и эксплуатационным услугам за январь 2010 года по июль 2012 года, имеющихся в материалах дела (т. 2, л. д. 119 - 178).

Управление имущественных отношений Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Строительный колледж отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию жалобы.

Ответчики по первоначальному иску, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между сторонами был заключен договор по оказанию услуг общественного питания на срок до декабря 2014 года, согласно которому ИП Письменная Л.А. должна оказывать услуги по организации общественного питания студентов и сотрудников техникума в студенческой столовой и буфете (т. 1, л. д. 34).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 28.07.2004 N 416, от 30.03.2010 N 178 (с дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 270), от 30.03.2010 N 179 (с дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 271) (т. 1, л. д. 18 - 33).

В соответствии с условиями перечисленных договоров аренды ИП Письменной Л.А. было передано следующее имущество:

- продовольственный магазин площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ленина, 7 в здании учебного корпуса;

- студенческая столовая площадью 510 кв.м, расположенная по адресу: Брянск, ул. Ленина, 7 в здании учебного корпуса;

- нежилые помещения под услуги питания (буфет) площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 14 в здании учебно-административного корпуса N 1.

По истечении сроков действия договоров аренды, истец обратился в адрес строительного колледжа о продлении сроков действия данных договоров.

30.03.2012 в адрес истца строительный колледж направил предложение о заключении новых договоров аренды.

ИП Письменная Л.А. не согласившись с условиями договоров, направила в адрес строительного колледжа протоколы разногласий, а позже новые проекты договоров (т. 1, л. д. 36 - 85).

Строительный колледж отказался от заключения договоров аренды на условиях представленных ИП Письменной Л.А. проектов и предложил истцу освободить занимаемые помещения до 01.06.2012 (т. 1, л. д. 132).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении строительного колледжа заключить договоры аренды недвижимого имущества.

Полагая, что истец не в полном объеме оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги, а договоры аренды прекратили свое действие строительный колледж обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правом на заключение договоров аренды без проведения конкурса или аукциона индивидуальный предприниматель не обладает. Удовлетворяя встречные исковые требования суд области исходил из подтвержденности материалами дела факта пользования ИП Письменной Л.А. арендованными помещениями в спорный период, представленным строительным колледжем расчетом задолженности, а также отсутствием правовых оснований для занятия истцом спорных помещений.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Спорные договоры аренды федерального недвижимого имущества не являются договорами, подпадающими под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договоров аренды.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования понудить арендодателя заключить договор аренды предприниматель сослался на пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым органам местного самоуправления до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что данные доводы истца являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" императивно не возлагают на арендодателей помещений обязанности по заключению на новой срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона.

Указанная статья закона N 135-ФЗ предоставляет право учреждению, на возобновление этого договора аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующего условиям статьи 4 данного закона.

Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

Правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона индивидуальный предприниматель не обладает.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования строительного колледжа к ИП Письменной Л.А. о возврате арендованных помещений и взыскании 354 897 рублей 77 копеек задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между строительным колледжем и ИП Письменной Л.А. были заключены договоры на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг от 01.05.2009 N 14, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2010 N 12 (т. 2, л. д. 74 - 76).

Предметом договоров являлось возмещение арендатором арендодателю оплаты за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (без производственных отходов), дератизация, электроснабжение.

В соответствии с условиями договора возмещение рассчитывается ежемесячно на основании коэффициента затрат коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади (т. 2, л. д.74 - 76).

Согласно уточненному расчету ответчик просил взыскать 354 897 рублей 77 копеек задолженности с января 2010 по декабрь 2012 включительно (т. 7, л. д. 24 - 27).

Проверив представленный строительным колледжем расчет задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 354 897 рублей 77 копеек является обоснованной и подлежит взысканию с ИП Письменной Л.А.

Факт пользования ИП Письменной Л.А. арендованными помещениями в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сроки договоров аренды на спорные объекты истекли в 2011 г. В апреле 2012 строительный колледж письмом от 04.04.2012 отказался от договоров аренды с 01.06.2012 и просил освободить помещения.

В этой связи действовавшие на неопределенный срок договоры аренды подлежали прекращению на основании заявления одной из сторон в силу статей 610, 621 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что требование истца о понуждении к заключению договоров оставлено судом области без удовлетворения, основания для занятия истцом помещений отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договорами аренды от 28.07.2004 N 416, от 30.03.2010 N 178, от 30.03.2010 N 179 арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции помещений.

Поскольку ИП Письменной Л.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения арендуемого имущества и возврата его строительному колледжу, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования строительного колледжа об освобождении спорных помещений.

Суд апелляционный инстанции находит не состоятельным доводы заявителя жалобы о том, что письменное уведомление от 13.06.2012 о расторжении договора по оказанию услуг общественного питания от 25.08.2009 она не получала, а поскольку данный договор является публичным, строительный колледж не имел права отказываться от него в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется письмо ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" от 13.06.2012 о расторжении договора на оказание услуг от 25.08.2009 и почтовая квитанция от 13.06.2012 (т. 1, л. д. 145).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Об отказе от договора оказания услуг строительным колледжем также неоднократно заявлялось в судебном заседании в присутствии истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Письменной Л.А. о неполучении ей письменного отказа от договора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что данный договор не является публичным, в том числе в силу того, что строительный колледж является некоммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области не обоснованно согласился с расчетом строительного колледжа в части определения стоимости возмещения услуг по электроэнергии по магазину и столовой, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ИП Письменная Л.А. в спорный период оплачивала электроэнергию на основании выставленных строительным колледжем счетов, в которых расчет электроэнергии по магазину и столовой производились исходя из показаний установленного там прибора учета.

Как обоснованно указал суд области, колледж, выставив счета, а предприниматель, оплатив их, своими конклюдентными действиями внесли изменения в ранее заключенный договор в части определения размера подлежащей оплате электроэнергии (статья 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат условиям, заключенным между сторонами договоров на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг от 01.05.2009 N 14, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2010 N 12 (т. 2, л. д. 74 - 76), поскольку данные сделки не содержат условий о том, что изменения в договоры возможны лишь путем подписания между сторонами соответствующих дополнительных соглашений в виде отдельного документа.

Таким образом, согласование изменений в договоры в части определения объема стоимости электроэнергии не противоречит нормам закона. Оплачивая счета стороительного колледжа Письменная Л.А. исходила из собственного волеизъявления и всегда имела возможность проверить правильность сведений, содержащихся в выставленных колледжем счетов, на их соответствие условиям договоров.

Существование приборов учета Письменная Л.А. не отрицала, что усматривается из ее письма от 16.10.2012 N 44 (т. 3, л. д. 36).

Кроме того в материалах дела имеются акты проверки измерительного комплекса электроэнергии от 25.10.2012, 16 - 19.08.2004 (т. 5, л. д. 99 - 104), акт разграничения от 27.09.2010 (т. 5, л. д. 104).

В этой связи суд области обоснованно признал расчет строительного колледжа верным в указанной части.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе в части оплаты истцом эксплуатационных и коммунальных услуг за июнь 2010 года в сумме 2 117 рублей 62 копейки по платежному поручению от 01.07.2010 N 137, апелляционный суд находит не обоснованными.

Суд области правомерно согласился с позицией колледжа и не принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по оплате, поскольку денежные средства не поступили на счет получателя (колледжа), в связи с несоответствием в платежном поручения кода КБК и расчетного счета получателя. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФК по Брянской области от 23.01.2013 N 27-02-05/133.

Довод заявителя о том, что суд области необоснованно принял расчет строительного колледжа и по другим коммунальным услугам за исключением позиции "вывоз ТБО", не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 состоялось судебное заседании, в котором были объявлены перерывы до 04.02.2013, а 04.02.2013 до 06.02.2013 (т. 7, л. д. 31 - 32).

В судебном заседании 31.01.2013 присутствовали от истца, в том числе, Письменная Л.А. и ее представители Каверин А.А., Жирная О.В., в судебном заседании 04.02.2013, продолженном после перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судом области 04.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 06.02.2013, о чем лица, присутствующие в судебном заседании были уведомлены (протокол судебного заседания, т. 7, л. д. 31 - 32).

Кроме того объявление о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области 05.02.2013 в 11 часов 59 минут, то есть до судебного заседания, следовательно, истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, имел возможность получить информацию о перерыве в судебном заседании при наличии заинтересованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд области не рассмотрел заявление Письменной Л.А. о фальсификации доказательств (т. 5, л. д. 146) счетов колледжа на оплату возмещения по коммунальным и эксплуатационным услугам за январь 2010 года по июль 2012 года (т. 2, л. д. 119 - 178), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2 договоров на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг (т. 2, л. д. 74 - 76) возмещение должно рассчитываться на основании коэффициента затрат коммунальных услуг (по видам) на 1 кв. м общей площади по формуле: Кзатраты=Затратыобщ./Общая площадь; Возмещение = Кзатраты x Sаренд.

Основанием для выставления арендатору счета являются фактические затраты арендодателя, которые при рассмотрении встречного иска колледжа должны были быть подтверждены последним.

Колледжем в материалы дела с целью подтверждения расчетов по встречному иску представлены документы из организаций, в том числе: государственный контракт от 01.01.2012 N 10214 с МУП "Брянский городской канал" на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, государственные контракты от 11.01.2011 N 116/БГО, от 11.01.2011 N 11600/БГО с ОАО "Брянская сбытовая компания" на поставку электрической энергии на период действия с 01.01.2011 по 01.01.2012, договоры от 22.03.2011, от 20.09.2011 N N 10069 с ООО "РЕМОНДИС БРЯНСК" возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления на период действия с 23.03.2011 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, расшифровки оказанных услуг по данным договорам (контрактам) (т. 4, л. д. 5 - 150).

В материалах дела имеется акт сверки от 01.11.2012 между колледжем и ИП Письменной Л.А. о том, что согласно платежных поручений за 2010, 2011, 2012 годы (по август месяц включительно) было перечислено денежных средств (по магазину, столовой, буфету) на сумму 1 375 774 рублей 60 копеек, в том числе 2 117 рублей 82 копейки - находятся на невыясненных платежах в УФК (т. 5, л. д. 116).

Арбитражным судом Брянской области 15.01.2013 направлен запрос N А09-5104/2012 в ООО "Брянские коммунальные системы" о представлении сведений о начислении за отопление колледжу за период с января 2010 по декабрь 2012 включительно в разрезе каждого месяца (т. 6, л. д. 88).

В материалах дела имеются акты взаимных расчетов за период 2010, 2011, 2012 годы между ОАО "Брянские коммунальные системы" и колледжем (т. 6, л. д. 114 - 151, т. 7, л. д. 1 - 23).

Таким образом, уточненный расчет колледжа (т. 7, л. д. 24 - 27) подтвержден соответствующими документами от организаций, оказывающих ему услуги, то есть подтверждены фактические расходы колледжа.

ИП Письменной Л.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом области отказано правомерно (т. 5, л. д. 121), поскольку из материалов дела усматривается, что истец в нарушение норм статьи 82 АПК РФ к ходатайству о назначении экспертизы (т. 5, л. д. 80), не представил документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы предложенным экспертным учреждением, а также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

К апелляционной жалобе ИП Письменной Л.А. приложены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ИП Письменной Л.А. о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы в нарушение статьи 82 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу N А09-5104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина