Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-3675/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А27-2048/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Николая Васильевича Адрузова (апелляционное производство N 07АП-3675/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года

по делу N А27-2048/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" Валерия Климентьевича Трофимова

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 14 000 000 рублей и применении последствий их недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "РемСервис", Николай Васильевич Адрузов,

УСТАНОВИЛ:

Николай Васильевич Адрузов обратился 29.04.2013 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по делу N А27-2048/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Н.В. Адрузова подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Н.В. Адрузовым по платежному документу от 23.04.2013 СБ8615/0370, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Николая Васильевича Адрузова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по делу N А27-2048/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Николаю Васильевичу Адрузову из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 23.04.2013 СБ8615/0370.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина