Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3008/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

А41-51233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ермилов А.С., представитель (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка" (ИНН:5006010692, ОГРН:1055012504623): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-51233/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка" о взыскании долга в сумме 253 418 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 564 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка" (далее - МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка") о взыскании задолженности в размере 253 418 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по муниципальным контрактам N 39334615 от 01 марта 2010 года, от 14 января 2011 года в августе, декабре 2010 года и июле 2011 года (л.д. 6-8).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 564 руб. 44 коп. (за период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования о взыскании долга за 2011 год оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора; требование о взыскании долга за 2010 год оставлены без удовлетворения из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период (л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 143-144). Заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что договор энергоснабжения N 39334615 от 01 января 2012 года сторонами не расторгнут и является действующим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в августе и декабре 2010 года (в рамках муниципального контракта N 39334615 от 01 марта 2010 года) и за июль 2011 года - по муниципальному контракту N 39334615 от 14 января 2011 года. В связи с этим ссылка истца на договор энергоснабжения N 39334615 от 01 января 2012 года, вступивший в силу 01 января 2012 года и действующий до 31 декабря 2012 года, несостоятельна, поскольку он не относится к спорному периоду.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года и 14 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка" (абонент) заключены муниципальные контракты N 39334615 от 01 марта 2010 года, от 14 января 2011 года (л.д. 50-64, 95-99). Предметом контрактов являлась продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 01 марта 2010 года, пунктом 4.6 муниципального контракта от 14 января 2011 года исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложениях N 13, 5, соответственно, к контрактам.

Согласно расшифровке задолженности (л.д. 32), ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка" общей стоимостью 274 418 руб. 89 коп., из которых: в августе 2010 года - на сумму 62 886 руб. 46 коп., в декабре 2010 года - на сумму 145 939 руб. 55 коп., в июле 2011 года - 65 592 руб. 88 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотая рыбка" счета N 2850 от 31.08.2010, N 4257 от 31.12.2010, N 3379 от 31.07.2011 и счета-фактуры N Э-15/06-2669 от 31.08.2010, N Э-15/06-3508 от 31.12.2010, N Э-15/06-11215 от 31.07.2011 для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (л.д. 20-21, 22, 24-25, 26, 28-29, 30).

Учитывая частичную оплату на сумму 21 000 руб. 56 коп. (л.д. 32), долг ответчика перед истцом составил 253 418 руб. 33 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование о взыскании долга за июль 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В муниципальном контракте от 14 января 2011 года установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. До передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд стороны обязуются принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в письменном виде и подлежит рассмотрению с предоставлением письменного ответа на нее в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 6.2 контракта).

Поскольку в указанных контрактах стороны предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по ним, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом у истца сохраняется право на повторное обращение с такими же требованиями к тому же ответчику, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании долга за август и декабрь 2010 года, то судом правомерно отказано в его удовлетворении из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в августе и декабре 2010 года, истцом представлены: счета N 2850 от 31.08.2010 и N 4257 от 31.12.2010, счета-фактуры N Э-15/06-2669 от 31.08.2010 и N Э-15/06-3508 от 31.12.2010, акты приема-передачи электрической энергии N Э-15/06-2669 от 31.08.2010, N Э-15/06-3508 от 31.12.2010.

Ответчик отрицал наличие долга за указанный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акты сверки расчетов на 31.12.2010, на 01.01.2011 года, на 23.10.2012 (л.д. 115-119).

В актах сверки расчетов на 01.01.2011 и N 235 от 31.12.2010 зафиксирован факт переплаты абонентом в сумме 44 592 руб. 32 коп.

Из акта сверки расчетов N 1625 от 23.10.2012 года следует, что по состоянию на 01 октября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 84 764 руб. 51 коп. Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение N 4680624 от 19.10.2012, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 84 764 руб. 51 коп. (л.д. 120).

Каких-либо возражений по актам сверки взаимных расчетов от истца не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика в 2010 году. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за август и декабрь 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к договору энергоснабжения N 39334615 от 01 января 2012 года, вступившему в силу 01 января 2012 года и действующему до 31 декабря 2012 года, следовательно, не относящемуся к спорному периоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-51233/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов