Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-5094/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-53145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5094/2013) ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-53145/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Балтэкосервис"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании 50 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сазонова А. В. (доверенность от 01.05.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкосервис" (ОГРН 1057812489756, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, корп. 13, лит. А, ком. 7; далее - ООО "Балтэкосервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН 1034701560354, место нахождения: 188264, Ленинградская область, Лужский р-н, пст Плоское, ул. Заводская, д. 1; далее - ООО "Петербургское стекло", ответчик) о взыскании 558 056 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2007 N 208/N С-10-07/58-ПС, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2013 суд взыскал с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Балтэкосервис" 558 056 руб. 10 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Петербургское стекло" 12 161 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета

В апелляционной жалобе ООО "Петербургское стекло" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО "Балтэкосервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтэкосервис" (заказчик) и Подхалюзиной Маргаритой Викторовной заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах от 05.05.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "Балтэкосервис" с ООО "Петербургское стекло" о взыскании денежных средств по договору поставки от 08.10.2007 N 208/N С-10-07/58-ПС лично или по договору с третьими лицами (соисполнители) по доверенности от ООО "Балтэкосервис".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, материалы дела, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела лично или путем заключения договора с третьими лицами (соисполнители).

Цена услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между адвокатом Агаповой Галиной Борисовной и Подхалюзиной Маргаритой Викторовной (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2012 N 146 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по судебному спору ООО "Балтэкосервис" с ООО "Петербургское стекло" по делу N А56-53145/2012. В рамках настоящего договора адвокат обязуется: осуществить представительство интересов ООО "Балтэкосервис" в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае необходимости составить апелляционную жалобу или отзыв на нее и осуществить представительство интересов ООО "Балтэкосервис" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в случае необходимости составить кассационную жалобу или отзыв на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, не облагаемых НДС, составляет 20 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

После оказания услуг подписывается акт сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению (пункт 2.3 соглашения).

Факт оказания адвокатом Агаповой Галиной Борисовной услуг по соглашению от 14.11.2012 N 146 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 соглашения в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 017600.

По платежному поручению от 29.05.2012 N 245 ООО "Балтэкосервис" перечислило Подхалюзиной М.В. денежные средства в сумме 26 100 руб. по договору, по платежному поручению от 29.05.2012 N 246 - налог на доходы физических лиц с дохода Подхалюзиной М.В. в сумме 3 900 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "Балтэкосервис" подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что в судебных заседаниях по делу принимал участие один представитель истца - адвокат Агапова Г.А., договор, заключенной истцом с Подхалюзиной М.В., и соглашение, заключенное Подхалюзиной М.В. с адвокатом Агаповой Г.А., имеют один предмет: представление интересов истца по иску к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ООО "Петербургское стекло" о несоразмерности взысканной суммы сложности дела отклонен как необоснованный. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ООО "Петербургское стекло" о том, что долг был признан ответчиком, инициатива по сверке расчетов исходила от ответчика, никаких дополнительных доказательств истец не собирал, что свидетельствует о несложности дела, в связи с чем, стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Петербургское стекло" не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-53145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова