Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/11004-07 Признавая незаконными действия, связанные с приостановлением операций на лицевых счетах общества, суд исходил из того, что возможность приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах главного распорядителя средств федерального бюджета законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/11004-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/11004-07-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспортребнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве) о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, признании недействительным соответствующего уведомления от 19.02.07 N 03-05-20/1135.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Роспотребнадзор отказался от требования в части, касающейся признания недействительным упомянутого решения и просил признать незаконными действия УФК по г. Москве, связанные с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Решением от 26.04.07 действия УФК по г. Москве, связанные с приостановлением операций на лицевых счетах Роспотребнадзора, признаны незаконными. Производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным названного решения, уведомления от 19.02.07 N 03-05-20/1135 прекращено.

Постановлением от 16.07.07 N 09АП-8970/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.04.07, постановления от 16.07.07 в кассационной жалобе УФК по г. Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатребнадзором не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе изначально было назначено на 22.10.07 на 10 часов 40 минут.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель УФК по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспотребнадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.07 до 10 часов 30 минут. Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся 24.10.07 в 10 часов 30 минут, было отложено на 26.11.07 на 11 часов 15 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 26.11.07 в 11 часов 15 минут, представитель УФК по г. Москве, представитель Роспотребнадзора явились и каждый из них заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность действий УФК по г. Москве, связанных с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах Роспотребнадзора, законность и обоснованность соответствующего уведомления УФК по г. Москве от 19.02.07 N 03-05-20/1135.

Оценив оспариваемое уведомление, суд первой инстанции исходил из того, что оно носит информационный характер и ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, не является.

Поэтому в части, касающейся требования о признании недействительным названного уведомления производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Роспотребнадзором заявлено об отказе от требования в части, касающейся признания недействительным решения УФК по г. Москве, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом прекращение производства по делу по указанным основаниям признано правомерным.

Рассмотрев требование в части, касающейся признания незаконными действий УФК по г. Москве о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Роспотребнадзора, арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о его обоснованности.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

По решению Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.05 с Роспотребнадзора в пользу П.Т.Г. взыскано 4.695.186 рублей в связи с гибелью П.Е.В., являвшегося Главным санитарным врачем по Сахалинской области. Судебный акт принят на основании статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Выданный на основании упомянутого решения исполнительный лист поступил в УФК по г. Москве.

Поскольку исполнительный лист не был исполнен Роспотребнадзором в течение установленного срока, УФК по г. Москве в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановило операции Роспотребнадзора до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Эти действия УФК по г. Москве оспорены Роспотребнадзором в порядке арбитражного судопроизводства.

Признавая оспариваемые действия УФК по г. Москве незаконными суды исходили из того, что исполнение требований упомянутого исполнительного документа должно было производиться в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование этого вывода суды сослались на то, что, участвуя в гражданском процессе в качестве ответчика - главного распорядителя средств федерального бюджета, Роспотребнадзор представлял Российскую Федерацию по рассматриваемому судом требованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий, связанных с нарушением прав наследников П.Е.В. на получение денежного пособия в случае гибели работника органов Россанэпиднадзора. При этом судами применены положения статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 322. Возможность приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах главного распорядителя средств федерального бюджета статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Проверив законность решения от 26.04.07, постановления от 16.07.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как об этом просит УФК по г. Москве, по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам на которые УФК по г. Москве ссылалось при подаче апелляционной жалобы (л.д. 63-67). Эти доводы апелляционным судом проверены и отклонены.

Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июня 2007 года N 09АП-8970/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8172/07-153-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве - без удовлетворения.