Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/11022-07 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, были причинены повреждения автомашине, принадлежащей страхователю истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/11022-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица") о взыскании 17.150 руб. 12 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 940, 942, 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы отказом ООО "РГС-Столица", как страховщика гражданской ответственности А.Р.Ю., виновного в ДТП добровольно возместить ущерб ЗАО "Гута-Страхование" в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21 августа 2007 г., с ООО "РГС-Столица" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" взыскан ущерб в сумме 3.858 руб. 33 коп., в части требований о взыскании 12.291 руб. 79 коп. производство по делу прекращено.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что при вынесении решения судом был не применен закон, подлежащий применению, что привело к неверному истолкованию возникших правоотношений.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РГС-Столица" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомашине Шкода-Октавия государственный номер М 503 ММ 90, принадлежащей страхователю истца, застрахованной на момент аварии в ЗАО "Гута-Страхование".

Согласно постановлению от 29 января 2005 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21063 государственный номер В 824 НМ 90. Гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Столица".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины, выполненной ООО "ОЛДЕН-АВТО" составила 17.150 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована у ответчика, истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб ЗАО "Гута-Страхование", выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования к ООО "РГС-Столица" в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Поскольку, после обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 9 февраля 2007 г. N 980 перечислил истцу 13.291 руб.79 коп. в возмещение причиненного ущерба, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Суд правомерно прекратил производство по делу в отношении требований по указанной сумме.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 3.858 руб. 33 коп. ответчик не оплатил.

Отказ ответчика о возмещения ущерба в данной части суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку необходимость расходов, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления имущества вызвана причинением вреда требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 3.858 руб. 33 коп. судом кассационной инстанции считаются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом был не применен закон, подлежащий применению, что привело к неверному истолкованию возникших правоотношений является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К1-4250/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РГС-Столица" - без удовлетворения.