Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-4529/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-54592/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-54592/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ПК "Виктория-1" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N15 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования, изложенного в письме от 19.010.2012 N 315 - 10623,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Виктория-1" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования, изложенного в письме от 19.010.2012 N 315 - 10623.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-54592/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Указанная апелляционная жалоба направлена Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (исх. от 25.04.2013 N 315-5374) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-54592/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко