Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11063-07 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что в спорной статье не содержится утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершения им каких-либо антисоциальных поступков, сообщения, опубликованные в спорной статье, касаются реализации проекта и представляют собой не сведения, а субъективное мнение, оценочное суждение автора статьи относительной указанного проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11063-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО Редакционно-издательский дом "Новая газета") и автономной некоммерческой организации "Редакция "Регион" (далее - АНО "Редакция "Регион") с иском (с учётом уточнения исковых требований) о защите деловой репутации и об обязании ответчиков и автора статьи Р. опровергнуть сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Вашъ финансовый попечитель", а именно: "В Рузском районе 90% земель теперь принадлежат инвестиционной компании ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель". Восемь совхозов из десяти вошли в состав агрохолдинга ОАО "Русское молоко" - дочерней компании, занимающейся производством мяса и молока. Заведомо убыточное производство - имиджевый проект, нужный, чтобы мягко и постепенно закрыть совхозы, вывести земли из сельхозназначения (официально это можно сделать распоряжением губернатора области) и начать на этом месте строительство Рузской Швейцарии - девелоперского проекта общей стоимостью полмиллиарда долларов"; "Так вот, чтобы получить семь литров с коров, которые дают пять, совхоз покупает еще сорок телок. Покупку не проводят ни по одной ведомости, а молоко от них сливают к остальному. Потом трубят о небывалых надоях и получают похвальную грамоту от министра сельского хозяйства"; "Крестьян оставили в одном гольфе"; "Большинство крестьян и не знали, что могут выделиться и собственный пай обрабатывать"; "По кадастровой (государственной) цене он не может быть продан дешевле двух с половиной миллионов рублей"; "А в результате крестьяне теряют свою землю вторично"; "Против руководителей хозяйств Рузского района возбуждено семь уголовных дел"; "Рейдеры на "козле" объезжали деревенские дома ночью около часа"; "Как только проект Рузского курорта будет пущен в ход, совхоза не останется. Сельского хозяйства в районе не будет, проговорился на собрании в колхозе О.Я., руководитель Рузского района", распространенные в статье "Крестьянина оставили в одном гольфе", опубликованной в газете "Новая газета" от 03.04.2006 г. 05.04.2006 г. N 24, путём опубликования в том же издании, на той же полосе и том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу представленного истцом текста опровержения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автор Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-46436/06-15-350, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 09АП-9157/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые сведения не содержат сведений в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или информации негативного характера и не имеют непосредственного отношения к деятельности ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Суды обеих инстанций указали на то, что в спорной статье содержатся суждения и мнения автора относительно проекта "Рузская Швейцария", оценка данного проекта, что по смыслу ст. 152 ГК РФ не может быть предметом опровержения, тем более учитывая, что ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу выражения собственного мнения.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 09АП-9157/2007-ГК по делу N А40-46436/06-15-350 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 152 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 170, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что в опубликованной статье не содержится сведений в форме утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе неправильной оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, в судебных актах судом не была дана оценка всем фрагментам спорной статьи, которые указаны истцом в исковом заявлении и уточнённых требованиях как содержащие порочащие сведения, проверяя спорные фрагменты статьи на наличие в них утверждений о фактах, касающихся деятельности истца, и порочащем характере данных утверждений, суды не приняли во внимание, что в статье распространена негативная информация о заведомой убыточности сельскохозяйственного производства, осуществляемого истцом и его дочерними компаниями в Рузском районе Московской области.

Заявитель считает, что распространённые в статье сведения о сокращении истцом объёмов сельскохозяйственного производства, не соответствуют действительности и носят характер порочащих деловую репутацию истца, создают у читателей впечатление об антисоциальной направленности деятельности ЗАО "Вашъ финансовый попечитель".

В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик - АНО "РИД "Новая газета" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в спорной статье сведений об истце, в случае неясности изложенных в решении и постановлении выводов суда либо при не приведении судами результатов оценки отдельных фрагментов спорной статьи, истец вправе обратиться к суду в установленном порядке с заявлением о разъяснении судебного акта или вынесении дополнительного решения (постановления).

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, равно как и представитель второго ответчика - АНО "Редакция "Регион", а также привлечённый к участию в деле автор спорной статьи Р., что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель 1-го ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя 1-го ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Новая газета" от 03.04.2006 г. 05.04.2006 г. N 24 ответчиками опубликована "Крестьянина оставили в одном гольфе", в которой, по мнению ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При разрешении спора суды правильно применили нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции произвели анализ и дали оценку словесно-смысловых фрагментов спорной статьи, на которые указал истец в иске, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что, во-первых, в спорной статье не содержится сведений, т.е. утверждений о фактах нарушения непосредственно истцом - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" действующего законодательства, совершения им каких-либо антисоциальных поступков, во-вторых, сообщения, опубликованные в спорной статье, касаются реализации в Рузском районе Московской области проекта "Рузская Швейцария" и представляют собой не сведения, как утверждения о фактах, а субъективное мнения, оценочное суждение автора статьи относительной указанного проекта.

Суды правильно указали на то, что субъективное мнение автора (журналиста) не может быть предметом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При этом согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах суды не привели мотивы отклонения каждого из доводов истца, указанных в основании иска, не может быть принят во внимание, поскольку неуказание мотивов отклонения каждого из приведённых истцом доводов, само по себе, исходя из положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 09АП-9157/2007-ГК по делу А40-46436/06-15-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" - без удовлетворения.