Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1813/13

г. Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А62-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу N А62-2505/2011, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ", ОГРН 1065047056348, (далее - ООО "ИКЕА ДОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Ивановичу, ОГРН 304671427500020, (далее - ИП Михайлов И.И., предприниматель), открытому акционерному обществу "ИТЕКО", ОГРН 1045207050657, (далее - ОАО "Итеко") о взыскании 257425 руб. убытков и 21001 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Михайлова И.И. в пользу ООО "ИКЕА ДОМ" взыскано 4750 руб. убытков, 38 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 03.06.2011. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Итеко" отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ИП Михайлова И.И. в пользу ООО "ИКЕА ДОМ" взыскано 257425 руб. убытков и 9801 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Итеко" отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А62-2505/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.02.2010 между ОАО "Итеко" и ООО "ИКЕА ТОРГ" заключен договор N 025-ТSО-6898 на перевозку товаров, для осуществления которой ООО "ИТЕКО" и ИП Михайловым И.И. заключен договор от 05.03.2010 N 243 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

07.06.2010 во исполнение указанного договора согласно заявке истца водитель Степанов А.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Михайловым И.И., осуществил перевозку товаров в магазин ИКЕА "Теплый стан" транспортным средством "РЕНО Премиум"С 766 ЕК 67, п/прицеп АА 7848 67, принадлежащим предпринимателю.

При разгрузке на складе истца водитель, осуществляя маневр (движение задним ходом) для отгрузки и приемки товара, повредил прицепом ворота истца, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010.

В целях устранения последствий ДТП и восстановления поврежденных ворот между ООО "ИКЕА ДОМ" (заказчик) и ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника" (исполнитель) заключен договор N 2306 от 23.06.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования. Общая стоимость договора составляет 257425 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2010 причинены убытки в виде стоимости работ и материалов по замене ворот, обратился к ответчику с претензией, полученной последним 02.08.2010.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что сумма заявленного ущерба несоразмерна последствиям дорожно-транспортного происшествия, ответчик не извещался о принимаемых истцом мерах по замене ворот и в связи с этим отказался удовлетворять требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИКЕА ДОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе исходя из принципа состязательности требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае повреждение ворот произошло вследствие действий водителя, нарушившего п. п. 8.12 Правил дорожного движения при движении управляемого им транспортного средства, принадлежащего ответчику. Данный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010, рапорте инспектора ДПС Ленинского района от 07.06.2010 и ответчиком не отрицается.

В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и восстановления поврежденных ворот между ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника" заключен договор от 23.06.2010 N 2306, предметом которого является выполнение работ по ремонту оборудования по адресу: Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе, 21-й км, в том числе демонтажные-монтажные работы, стоимость товара, стоимость доставки оборудования, стоимость выезда монтажников. Общая стоимость работ по договору от 23.06.2010 составляет 257 425 руб.

Работы по ремонту рулонных работ выполнены со стороны ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.02.2011 N 19. Стоимость работ согласно указанному акту составляет 9 500 руб. Стоимость использованного оборудования для ремонта рулонных ворот согласно товарной накладной от 15.02.2011 N 13 составила 247 925 руб. оплата стоимости работ по замене ворот осуществлена истцом в пользу ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника" в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что управляемое по доверенности водителем Степановым А.А. автотранспортное средство РЕНО Премиум, гос.рег.номер С 766 ЕК 67, принадлежит на праве собственности ответчику, и водитель Степанов А.А. является работником индивидуального предпринимателя Михайлова И.И.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, возлагается на ответчика.

Противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и полученным материальным ущербом истца подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения: 1) фактической стоимости установленных у истца секционных ворот взамен поврежденных ответчиком; 2) конкурентоспособной стоимости секционных ворот, принадлежащих истцу, по которой возможно было приобрести такое оборудование; 3) фактической стоимости восстановительного ремонта секционных ворот, принадлежащих истцу; 4) рыночной конкурентоспособной стоимости восстановительного ремонта секционных ворот, принадлежащих истцу.

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость установленных рулонных ворот фирмы НЁRMAN на дату ремонта может соответствовать стоимости по договору от 23.06.2010 N 2306, заключенному между ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника", в размере 257 425 руб.

При этом рыночная конкурентоспособная стоимость рулонных ворот, принадлежащих ООО "ИКЕА ДОМ", установленных взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2010 (в ценах на дату ремонта), по которой возможно было приобрести такое оборудование, составляет 306 029 руб.

Ответить на вопросы о фактической стоимости восстановительного ремонта рулонных ворот и конкурентоспособной стоимости восстановительного ремонта таких ворот эксперты не смогли, поскольку истцом установлены рулонные ворота, а не секционные, а документального подтверждения количества поврежденных элементов секционных ворот и характера подтверждений не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу N А62-2505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина