Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-3378/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" Сабитова А.А. - Якушина Е.В., доверенность от 25.04.2013 г.,

от производственного сельскохозяйственного кооператива "Ембулатово" - Бахрутдинова Г.Э., доверенность от 17.01.2013 г.,, ФасхутдиновА.Т., доверенность от 17.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" Сабитова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) по заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г.Буинск (вх.N19834 от 24.09.2012 г.), к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ембулатово", Буинский район, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 г. принято к производству заявление ОАО " АК БАРС" Банк г.Казань о признании ОАО "Буинский сахарный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 г. в отношении ОАО "Буинский сахарный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

24.09.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПСХК "Ембулатово", Буинский район РТ. о признании сделки (акта взаимозачета N 3 от 30.12.2010 г.) недействительной и применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ПСХК "Ембулатово" перед должником в размере 3 502957,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента получения документов, необходимых для оспаривания сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела актов инвентаризации от 11.05.2012 г. и 23.04.2011 г. и перечня дебиторской задолженности, поскольку не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции. Отказано в приобщении к материалам дела запроса конкурсного управляющего на имя прежнего руководителя должника о причинах не предоставления документов, поскольку запрос не датирован, из пояснений представителя следует, что он направлен после вынесения судебного акта.

Представители ПСХК "Ембулатово",РТ,Буинский район с. Ембулатово с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 г.. между ОАО "Буинский сахарный завод" и ПСХК "Ембулатово" произведен взаимозачет обязательств, оформленный актом N 3 на сумму 3502957,00 руб.

В обоснование оспаривания сделок конкурсный управляющий Сабитов А.Р., ссылается на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснение, что заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2. ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ПСХК "Ембулатово" РТ, Буинский район с.Ембулатово.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Сабитов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 19.05.2011 г., с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам ст. 61.9. Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС-14518/12 от 07.11.2012 г.

Согласно п.2. статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим 24 сентября 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование своих возражений на заявление о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оспариваемого акта взаимозачета в переданных ему от бывшего руководителя должника документации должника и представляет в подтверждении своих доводов акт приема-передачи от 13.04.2012 г.

Между тем, прием-передача документов должна была быть произведена в соответствии с требованием пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. в мае 2011года.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение финансовой документации должника от бывшего руководителя является несостоятельной, поскольку законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N А65-34414/2009.

Пункт 2 статьи 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий при должной разумности и осмотрительности в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче ему документации должен был обратиться в суд с заявлением об обязании руководителя должника обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации.

Поскольку конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника также не обращался, суд приходит к выводу, что указанная обязанность по передачи документации конкурсному управляющему исполнена руководителем должника в установленный законом срок.

С заявлением о привлечении руководителя должника за не передачу документации к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурсный управляющий должника также не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета в течение шести месяцев с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника, что позволило ему своевременно обладать необходимой информацией.

Данный вывод также содержится в Постановлении суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Серова