Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1791/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Н.В.: Снеткова Э.В., представитель, доверенность от 25.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. - Коваля Виктора Яковлевича на определение от 19.02.2013 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. - Коваля Виктора Яковлевича

на действия внешнего управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250 ИНН 2801076742, далее - ООО "Содружество плюс", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. Коваль Виктор Яковлевич с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сурова Николая Владимировича, выразившиеся:

- в непредставлении сведений и иной информации о ходе процедуры банкротства - внешнего управления в отношении ООО "Содружество плюс" по неоднократным письменным обращениям кредитора Карнауха С.И. и его конкурсного управляющего;

- в непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 10.10.2012 в разумные сроки;

- в неисполнении и ненадлежащем исполнении прав и обязанностей внешнего управляющего в части не принятия мер по оспариванию сделок должника, а также заявления отказа от исполнения договоров должника по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03, заключенного между кредитором - индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.В. и должником - ООО "Содружество плюс" по передаче кредитору во временное пользование нежилого здания, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина,66, а также по передаче предпринимателем Зыковой Е.А. указанного нежилого помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Корнееву С.С. по договору от 01.09.2012 N 03;

- в непредставлении внешним управляющим эксперту бухгалтерской и иной отчетности должника за период деятельности с 2008 по 2011 года, а также неисполнении определения суда от 10.10.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И. Коваль В.Я. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в адрес внешнего управляющего Сурова Н.В. неоднократно направлялись запросы об информировании о ходе процедуры внешнего управления, о мерах принимаемых для восстановления платежеспособности должника. Однако письменные ответы в адрес Коваля В.Я. не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Полагает, что введение в отношении Карнауха С.И. процедуры конкурсного производства не лишает последнего права самостоятельно обращаться к внешнему управляющему Сурову Н.В. с соответствующими запросами.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не выяснены обстоятельства заключения сделок по объектам Е-4 и Е-44, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СК Народный проект".

В доводах жалобы заявитель указал, что бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В. выразилось в непредоставлении бухгалтерской и иной документации эксперту в рамках назначенной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс" бухгалтерско-экономической экспертизы, что привело к неоднократному продлению сроков проведения экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И.- Коваль В.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя внешнего управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И. - Коваль В.Я. полагает, что непредставление сведений и иной информации о ходе процедуры банкротства - внешнего управления в отношении ООО "Содружество плюс" по неоднократным письменным обращениям кредитора Карнауха С.И. и его конкурсного управляющего затрагивает права и законные интересы кредитора, учитывая, что в отношении предпринимателя Карнауха С.И. введено конкурсное производство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в адрес внешнего управляющего Сурова Н.В. неоднократно направлялись запросы об информировании о ходе процедуры внешнего управления, документов должника, о мерах принимаемых для восстановления платежеспособности должника. Однако письменные ответы в адрес Коваля В.Я. не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно материалам дела Карнаухом С.И. в адрес Сурова Н.В направлялись запросы о предоставлении информации.

В ответе на указанные запросы, внешним управляющим Суровым Н.В. давались ответы о невозможности предоставления испрашиваемых документов, и необходимости обращения с соответствующим запросом конкурсного управляющего предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона,

Так, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия гражданина как индивидуального предпринимателя.

С учетом данных положений внешним управляющим обоснованно отклонены запросы Карнауха С.И.

При этом довод жалобы, что Карнаух С.И. являясь физическим лицом вправе получать необходимую информацию о ходе процедуры банкротства ООО "Содружество плюс", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Карнаух С.И. как физическо лицо не является участником в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, на направленный в адрес внешнего управляющего запрос конкурсного управляющего предпринимателя Карнауха С.И. о предоставлении необходимой документации, Суровым Н.В. дан ответ о невозможности ее предоставления по причине необходимости испрашиваемых документов эксперту в рамках назначенной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, апелляционная инстанция находит жалобу конкурсного управляющего Коваля В.Я. о не предоставлении необходимой информации внешним управляющим должника необоснованной.

В отношении жалобы в части непредставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 10.10.2012 в разумные сроки, установлено, что согласно материалам дела протокол собрания кредиторов предоставлен в Арбитражный суд Амурской области 15.10.2012, то есть в срок, соответствующий пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также в жалобе на действия внешнего управляющего должника конкурсным управляющим Ковалем В.Я. указано на неисполнении и ненадлежащее исполнении обязанностей внешнего управляющего в части не принятия мер по оспариванию сделок должника, а также заявления отказа от исполнения договоров должника по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03, заключенного между кредитором - индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.В. и должником - ООО "Содружество плюс" по передаче кредитору во временное пользование нежилого здания, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина,66, а также по передаче предпринимателем Зыковой Е.А. указанного нежилого помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Корнееву С.С. по договору от 01.09.2012 N 03.

Рассмотрев указанное требование конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В рамках дела N А04-8879/2011 рассматривалось требование ООО "Компания Хуа-Ша" к ООО "Содружество плюс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 (кафе - отдельно стоящее 3-х этажное здание, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Калинина, д.66); признании недействительным соглашение от 21.12.2010; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания "Хуа-Ша" денежных средств в размере 37 138 561 руб. 64 коп., а также возврата ООО "Компания "Хуа-Ша" в адрес должника:

- объекта недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное здание, общей площадью 1 318, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Калинина, д 66,

- земельного участка, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Калинина, д.66.

После отмены кассационной инстанцией решения суда от 21.03.2012, и постановления апелляционной инстанции от 07.06.2012 здание кафе с земельным участком, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Калинина,66 возвращено прежнему собственнику - ООО "Компания Хуа-Ша" согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 02.11.2012.

Следует отметить, что решением суда от 18.04.2013, при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, здание находится на праве собственности у ООО "Компания Хуа-Ша", а договор аренды расторгнут по соглашению сторон, что, как установил суд первой инстанции, не нарушает прав кредитора - предпринимателя Карнауха С.И.

Также заявитель полагает, что сделки совершенные на объектах Е-4 и Е-44, на основании которых включены в реестр требований кредиторов требования ООО "СК Народный проект" нарушают права и интересы конкурсного кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными принято не было, в связи с чем у внешнего управляющего основания для оспаривания договоров отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ООО СК "Народный проект" были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2012. Определение суда оставлено без изменения вышестоящими инстанциями при его обжаловании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оспаривания установленных судебными актами обстоятельств у внешнего управляющего отсутствовали.

Апелляционная инстанция также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Что касается жалобы конкурсного управляющего предпринимателя Карнауха С.И. в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившемся в непредставлении внешним управляющим эксперту бухгалтерской и иной отчетности должника за период деятельности с 2008 по 2011 года, а также неисполнении определения суда от 10.10.2012, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что эксперт Шилов О.В. неоднократно обращался в адрес внешнего управляющего с запросом о предоставлении необходимых документов для проведения экспертизы. Внешним управляющим Суровым Н.В. давались ответы с предложением явиться в указанное внешним управляющим время. Однако, эксперт в указано время не явился. Также в обозначенное самим экспертом время, Шилов О.В. не явился.

Неявка эксперта для ознакомления с необходимыми для экспертизы документами, не является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и нарушающими права кредитора, учитывая, что препятствия в получении необходимых документов Суров Н.В. не чинил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2013 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь