Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-1871/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А39-3675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 по делу N А39-3675/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горстройзаказчик" (ОГРН 1021300975937, ИНН 1326178584), к индивидуальному предпринимателю Кормишиной Нясиме Мягзумовне (ОГРНИП 304132725900012, ИНН 132700091721) о взыскании 415 986 руб. 79 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Кормишиной Нясимы Мягзумовны к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горстройзаказчик" о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома (встроенное нежилое помещение) N1 от 07.10.2010.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального предприятия городского округа Саранск "Горстройзаказчик" - Рыкова Н.В. по доверенности от 12.03.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кормишиной Нясимы Мягзумовны - Шикаев С.В. по доверенности от 05.10.2012 (сроком действия 1 год).

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горстройзаказчик" (далее - МУП "Горстройзаказчик") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кормишиной Нясиме Мягзумовне (далее - ИП Кормишина Н.М.) о взыскании 415 986 руб. 79 коп. убытков, возникших из-за неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, связанных с благоустройством и озеленением прилегающей территории, в соответствии с подпунктом 4.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 07.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление ИП Кормишиной Нясимы Мягзумовны к МУП "Горстройзаказчик" о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома (встроенное нежилое помещение) N 1 от 07.10.2010, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ).

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении первоначального иска МУП "Горстройзаказчик" к ИП Кормишиной Н. М. о взыскании 415 986 руб. 79 коп. отказано.

Встречный иск ИП Кормишиной Н.М. к МУП "Горстройзаказчик" удовлетворен: подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома (встроенное нежилое помещение) N 1 от 07.10.2010 признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности подпункта 4.3.2 договора. Считает, что включение этого пункта в договор соответствует нормам гражданского законодательства о свободе заключения договоров и не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Кормишиной Н.М. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между МП "Горстройзаказчик" (застройщик) и ИП Кормишиной Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора участник обязался финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а застройщик - в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - офис в этом доме - участнику долевого строительства. Раздел третий договора посвящён стоимости договора и порядку расчётов между сторонами. Цена договора определена как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, так и включая денежные средства на оплату услуг застройщика и составляет 6 914 600 руб.

Согласно подпункту 4.3.2 договора участник долевого строительства объекта обязался произвести за свой счет устройство подъездных и разворотных площадок, наружного освещения, благоустройство и озеленение прилегающей территории до факта ввода дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на выполнение этой обязанности предприятием и несение расходов в сумме 415 986 руб. 79 коп., МУП "Горстройзаказчик" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших из-за неисполнения ответчиком подпункта 4.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 07.10.2010, в указанной сумме.

ИП Кормишина Н.М. подала встречное исковое заявление к МУП "Горстройзаказчик" о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома (встроенное нежилое помещение) N 1 от 07.10.2010, ссылаясь на то, что данный пункт не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ), поэтому не подлежит исполнению.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в текст договора условия об обязании участника долевого строительства произвести за свой счет устройство подъездных и разворотных площадок, наружного освещения, благоустройства и озеленения прилегающей территории до факта ввода дома в эксплуатацию (п. 4.3.2) является уклонением застройщика от исполнения предусмотренных законом обязанностей и противоречит действующему Закону N 214-ФЗ. В связи с чем требование ИП Кормишиной Н.М. о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома (встроенное нежилое помещение) N 1 от 07.10.2010 счел обоснованным и признал названный пункт на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Соглашаясь с выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности оспариваемого пункта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из спорного договора, сторонами включен подпункт 4.3.2, согласно которому участник долевого строительства объекта обязался произвести за свой счет устройство подъездных и разворотных площадок, наружного освещения, благоустройство и озеленение прилегающей территории до факта ввода дома в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57

"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ подпункта 4.3.2 договора свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет обязательства и сроки его выполнения. Так, в названном пункте конкретная площадь и месторасположение участка, на котором должны быть выполнены работы, так же как объем и конкретный перечень работ, сроки их выполнения не определены. Доказательств передачи необходимой проектной документации предпринимателю не имеется.

При этом следует отметить, что последний является одним из участников долевого строительства и в данном случае речь идет о выполнении работ только на части земельного участка многоквартирного дома. С учетом необходимости выполнения работ по благоустройству на всей территории, прилегающей к многоквартирному дому, без определения конкретной площади и месторасположения участка, на котором должны быть выполнены работы, объема и перечня работ, без предоставления необходимой проектной документации, спорное условие нельзя признать согласованным (заключенным).

Каких-либо данных об устранении неопределенности во взаимоотношениях сторон в материалах дела не имеется. Работы по благоустройству территории были выполнены МУП "Горстройзаказчик" без предварительного требования о выполнении этих работ ИП Кормишиной Н.М.

Поскольку спорный пункт договора является незаключенным, оснований для его признания недействительным не имеется. Следовательно, решение по встречному иску нельзя признать правомерным, в этой части оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению). В удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Решение в остальной части изменению не подлежит. В связи с тем, что условие подпункта 4.3.2 договора сторонами не согласовано, судом в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 по делу N А39-3675/2012 изменить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Кормишиной Нясимы Мягзумовны к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горстройзаказчик" о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома (встроенное нежилое помещение) N 1 от 07.10.2010 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска муниципального предприятия городского округа Саранск "Горстройзаказчик" к индивидуальному предпринимателю Кормишиной Нясиме Мягзумовне о взыскании 415 986 руб. 79 коп. отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горстройзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4911 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 237 от 06.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова