Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-2748/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

N А05-14413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Малкова А.В. по доверенности от 29.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" представителя Усковой Е.Л. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-14413/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" (ОГРН 1022900519872; далее - Общество) с исковыми требованиями о взыскании 140 396 руб. 74 коп. убытков, причиненных повреждением кабельных линий 6 кВ РП1-ТП73 ф. РП-1-13 и 10 кВ ТП9-ТП46 ф. РП-11-13 при проведении ответчиком работ по устранению аварии на участке водопровода, находящегося в районе дома N 30 по улице Карла Либкнехта в городе Архангельске.

Определением суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением суда от 11.03.2013 с Общества в пользу Компании взыскано 70 198 руб. 37 коп. убытков, 2605 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Мэрии отказано.

Компания и Общество с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец представил в арбитражный суд выкопировку карты города (со штампом Управления архитектуры мэрии города Архангельска) с отмеченной на ней поврежденной кабельной линией. Карту Мэрия выдала сторонней организации 06.10.2003, то есть после ввода в эксплуатацию кабельной линии. Данный факт свидетельствует о том, что Мэрия располагала сведениями о фактическом месте нахождения кабельной линии. Суд в решении указал, что кабельная линия присутствует на схеме. Не отмечена на схеме лишь ее принадлежность, что, по мнению подателя жалобы, не имеет принципиального значения. В данном случае важен факт обладания Мэрией сведениями о наличии данной кабельной линии на местности. Имея в наличии несколько съемок земельных участков, выданных Мэрией иным лицам (имеются в материалах дела), с указанной на них поврежденной кабельной линией, можно говорить о том, что истец располагал достоверными сведениями об осведомленности о прохождении кабельных линий. Значит, со стороны истца отсутствует грубая неосторожность. В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) требование об обязательной установке предупреждающих знаков, предусмотренное пунктом 7 названных Правил, не распространяется на объекты электросетевого хозяйства, построенные до даты вступления в силу этих Правил (до 17.03.2009). К объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу Правил N 160, применяются Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255). Установление Правилами N 255 охранной зоны обуславливается только нахождением подземных кабельных линий электропередачи для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев. Установка предупреждающих знаков данными правилами не предусмотрена.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при полном отсутствии вины Общества и при установлении грубой неосторожности истца суд принял решение об уменьшении исковых требований в половину. Суд необоснованно указал, что ответчик, осуществляя работы, должен был самостоятельно предпринять меры для уточнения сведений о возможном прохождении в районе проведения работ кабелей истца. Данное решение является несправедливым, так как в городе Архангельске работает несколько подобных организаций, список которых не опубликован для свободного доступа. Проводить самостоятельное расследование и выяснять, по какому участку, какие коммуникации проложены, кто является их собственником, законом на предприятия, проводящие земляные работы, не возложено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, возразил против доводов и требований Общества, изложенных в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью, возразил против доводов и требований Компании, изложенных в его апелляционной жалобе.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, Обществом 18.04.2012 при проведении работ по устранению аварии на участке водопровода в районе дома 30 по улице К.Либкнехта в городе Архангельске повреждены принадлежащие истцу кабельные линии 6 кВ РП1-ТП73 ф. РП-1-13 и 10 кВ ТП9-ТП46 ф. РП-11-13.

Причиной повреждения указанных кабельных линий явилось, по мнению истца, нарушение Обществом пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

По факту нарушения Правил N 6 составлены акты о повреждении электрических сетей от 18.04.2012 и 20.04.2012.

Ремонт кабельных линий после их повреждения выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" на основании заключенного с Компанией договора подряда от 10.01.2011 N 13-905/11.

Фактическая стоимость ремонта составила 165 488 руб. 45 коп. Компания работы оплатило. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 10.01.2011 N 13-905/11, актами о приемке выполненных работ от 30.05.2012 N 31 и 32, платежным поручением от 28.06.2012 N 6410.

В связи с выездом работников Компании к месту аварии в целях определения мест повреждения, проведения испытаний восстановленных кабельных линий, понесены транспортные расходы в размере 152 руб. 29 коп.

По расчетам истца, общая сумма ущерба составила 165 640 руб. 74 коп.

Компания 19.07.2012 направила Обществу претензию о возмещении ущерба.

Считая, что данный ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 70 198 руб. 37 коп. убытков на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в иске к Мэрии отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции установил, что перед началом работ по устранению аварии на участке водопровода Общество в соответствии с Правилами N 169 получило разрешение (ордер) на право производства работ, согласования всех заинтересованных лиц, информация о которых предоставлена ему Мэрией. Сведениями о наличии в месте проведения работ кабельных линий Общество не располагало.

Данные выводы соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Общества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Документы, на которые ссылается Компания в обоснование своих утверждений, не содержат данных сведений.

Исходя из того, что работы по устранению аварии на участке водопровода проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 820, государственный знак 7708АА/29, а повреждение кабельных линий имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд правомерно указал на возникновение у Общества обязанности по возмещению вреда независимо от наличия у него вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.05.2009 N 816-О-О, специальным условием ответственности за причинение вреда является возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 261-О).

Статья 1079 ГК РФ и находящийся с ней в системной взаимосвязи пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В таких случаях учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ воплощают баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Применительно к настоящему спору следует, что Общество несет обязанность по возмещению вреда независимо от наличия у него вины в причинении вреда. При этом причинению вреда в данном случае способствовало поведение самого потерпевшего - Компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь собственником кабельных линий, которые в силу статьи 1079 ГК РФ также являются источником повышенной опасности, не принял достаточных и необходимых мер для того, чтобы информация о данных кабельных линиях была доступна третьим лицам, намеревающимся в районе расположения кабельных линий проводить какие-либо работы.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец не представил доказательства передачи Мэрии сведений о фактическом положении кабельных линий в соответствии с требованиями Правилами N 255.

Ссылки Компании на съемки земельных участков, выданные Мэрией в более ранние периоды иным лицам, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание. В данном случае на самих схемах принадлежность кабелей не указана. В связи с этим неясно, из каких дополнительных источников данные лица узнавали о принадлежности данных кабельных линий истцу.

Доводы о согласовании Мэрией проектной документации также несостоятельны, поскольку в силу Правил N 255 предоставляется не проект, а сведения о фактическом положении, имевшем место после прокладки линий электропередачи.

Кроме того, истец в суде первой инстанции признавал то обстоятельство, что на схеме земельного участка указывается не конкретный кабель, а трасса, в которой может быть проложено несколько подземных кабелей. В то же время, представитель Мэрии пояснял, что ранее по спорной трассе проходил высоковольтный кабель, который со строительством административного здания по улице Воскресенской, 8, выведен из строя и вычищен с карты города. Информацией только об этом кабеле располагала Мэрия. Доказательства предоставления Мэрии сведений о фактическом положении кабельных линий в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел наличие вины второго ответчика - Мэрии в повреждении кабельных линий. В иске к данному ответчику отказал правомерно.

Апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Компания, не имея достоверных сведений об осведомленности Мэрии о прохождении на спорном участке подземных кабельных линий, должна была обеспечить доступность третьим лицам данной информации иными способами, в том числе путем установления предупреждающих знаков.

Принимая во внимание, что в месте прохождения кабельных линий отсутствовали обозначения данных кабелей, а истец не представил доказательства предоставления Мэрии сведений о фактическом нахождении подземных кабельных линий, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер ответственности Общества на 50 % от суммы подтвержденных убытков.

Правовых оснований для полного освобождения Общества от обязанности возместить вред суд не усмотрел.

Как правильно указал суд, ответчик, осуществляя работы с использование источника повышенной опасности в пределах города, должен был проявить необходимую осмотрительность и предпринять меры для уточнения сведений о возможном прохождении в районе проведения работ сетей истца, который является наиболее крупной сетевой компанией на территории Архангельской области.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-14413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина