Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-4038/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-24750/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делитранс",

апелляционное производство N 05АП-4038/2013

на решение от 14.01.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-24750/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя Премикс" (2511072922, ОГРН 1112511000084,, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.01.2011, юридический адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делитранс" (ИНН 5032196122, ОГРН 1085032010106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2008, юридический адрес: г. Москва пер. Партийный д. 1 копр. 57/1)

о взыскании 22 350, 39 долларов США

при участии:

от истца - Ткаченко Т.И. по доверенности от 17.12.2012, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соя Премикс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делитранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 23.07.2012 в размере суммы, эквивалентной 22 350,39 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Делитранс" просит его изменить в части суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает, что истец не смог представить отзыв на иск ввиду отсутствия у него документов, предоставленных в суд. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Приложил к апелляционной контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов должна составлять 22078, 68 долларов США.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.05.2011 заключен договор N СШ-17/06/11, по условиям которого истец (продавец) принял обязательство продать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию в соответствии с соглашениями к данному договору.

Во исполнение договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 30.05.2011 N N 1, 2, от 01.07.2011 NN 3, 4, от 15.07.2011 NN 5, 6 к договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными железнодорожными накладными с приложением квитанций о приеме груза.

Указанный товар в период с 21.07.2011 по 23.07.2012 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N СШ-17/06/11 от 30.05.2011, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по день фактической уплаты долга (23.07.2012), размер которых согласно представленному в материалы дела расчету составил 22 360,39 долларов США.

01.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить вышеуказанные проценты в срок до 10.10.2012.

Письмом N 67 от 23.11.2012 ответчик признал факт нарушения сроков оплаты по спорному договору, сообщил о невозможности погасить сумму процентов ввиду финансовых проблем.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору от 30.05.2010, выразившееся в нарушении сроков оплаты товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлены письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по договору от 30.05.2010, в этой связи, суд правомерно счел, что доводы истца о нарушении ответчиком условий о сроках оплаты по данному договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из размера ставок рефинансирования, действовавших в течение периода начисления процентов (с 18.08.2011 по 25.12.2011 - 8,25%, с 26.12.2011 по 23.07.2012 - 8%), судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 350 долларов США 39 центам и удовлетворил их.

Ссылка апеллянта на то, что он не получил приложенные к иску документы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 03804 от 12.10.2012 (л.д.8), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов. Кроме того, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с делом, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Несогласие ответчика с расчетом процентов истца не является основанием для признания расчета истца неверным. Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не может признать верным ввиду его необоснованности и неподтвержденности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-24750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко