Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/11303-07-А Отказывая в признании недействительным решения общего собрания кредиторов по вопросу согласования продажи имущества должника, суд указал, что в соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого решения законодательством общее собрание кредиторов должника правомочно было включать в повестку дня собрания данный вопрос, принятый в спорной редакции большинством голосов, заявитель был включен в реестр требований кредиторов должника уже после проведения спорного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/11303-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника был назначен гр. Ф. (т. 10, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2003 года конкурсный управляющий должника Ф. был освобожден от исполнения названных обязанностей, а новым конкурсным управляющим была назначена гр. П.Е.Е. (т. 11, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2005 года гр. П.Е.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно на эту должность был назначен гр. П.А.В. (т. 15, л.д. 61-62).

6 октября 2006 года ООО "Эл Траст", являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать недействительным следующее решение собрания кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" от 13 декабря 2005 года: "продажа движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПК "СА "Колхоз имени Ленина", должна осуществляться только после предварительного согласования (решения) собрания кредиторов независимо от стоимости имущества". В обоснование своего требования заявитель указал на то обстоятельство, что это решение было принято по включенному на собрании дополнительному вопросу повестки дня, хотя оно должно быть принято большинством голосов всех кредиторов, включенных в реестр, а, отнюдь, не большинством голосов кредиторов, которые присутствовали на этом собрании. Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что такое решение нарушает права других кредиторов на получение имеющейся задолженности, ибо оно затрудняет процесс реализации имущества независимо от размера его стоимости (т. 21, л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2007 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т. 26, л.д. 17-18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 31, л.д. 105-110).

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Возрождение" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ранее поданной жалобы в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 15, 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители должника полагали возможным удовлетворить эту жалобу, а представители ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" и ООО "АлвоМенеджментГрупп" считали необходимым в удовлетворении названной жалобы отказать.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит указанные выше судебные акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2005 года состоялось собрание кредиторов Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (ПК "СА "Колхоз имени Ленина"), на котором по дополнительному вопросу повестки дня, поставленному кредитором должника - ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест", - было принято решение о том, что "продажа движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПК "СА "Колхоз имени Ленина", должна была осуществляться только после предварительного согласования (решения) собрания кредиторов независимо от стоимости имущества". Полагая, что это решение является незаконным, то ООО "Управляющая компания "Возрождение" и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, однако в удовлетворении его требований было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с ними, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворении его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований (жалобы) по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены, причем, решение такого собрания кредиторов признается принятым, если за него было подано простое большинство голосов от общего количества конкурсных кредиторов, участвующих в собрании. Из ст. 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вытекает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества должника. При этом, порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в требованиях о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.12.2005 года в ранее названной части, поскольку за включение в повестку дня собрания названного вопроса проголосовало 63,42% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а за само оспариваемое решение проголосовало уже 71,25% кредиторов, присутствующих на собрании, что подтверждается протоколом N 2 указанного собрания кредиторов. Следовательно, при таких обстоятельствах общее собрание кредиторов должника 13 декабря 2005 года правомочно было включать в повестку дня собрания названный ранее дополнительный вопрос, тем более, что все кредиторы ПК "СА "Колхоз имени Ленина" были заранее извещены о дне и повестке дня общего собрания кредиторов. Помимо этого, необходимо указать и о том, что заявитель был включен в реестр требований кредиторов должника уже после проведения этого собрания и количество голосов, которое имело ООО "Эл Траст" не могли повлиять на результаты голосования, так как большинство кредиторов на этом собрании проголосовали именно за принятие такого решения.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не содержит порядка включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, то в таком случае должен, якобы, применяться ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, где разрешение такого вопроса было урегулировано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае применяются нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а не такой же закон от 2002 года, ибо в противном случае это бы противоречило положениям, содержащимся в ст. 233 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, из которых вытекает, что по данному делу применяется ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, так как конкурсное производство было введено до вступления в законную силу этого закона.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что оспариваемое им решение кредиторов нарушает права и интересы других кредиторов, так как не способствует скорейшей реализации конкурсной массы и выплате задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как именно сами кредиторы должны принимать такое решение, и они имели право это делать в силу положений, закрепленных в ст. 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2007 года по делу N А41-К2-1473/99 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.