Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-685/13

г. Чита

08 мая 2013 г.

Дело N А58-6582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу N А58-6582/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" к Открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" о взыскании 293 002 руб. 06 коп. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659, 678960, г. Нерюнгри, ул. Северная,5): не явился, извещен;

от ОАО "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450; адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, д.3, корп.1,кв.): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (далее - истец, ООО "Углеразведка") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (далее - ответчик, ОАО "Имущественный комплекс") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 в размере 293 002, 06 руб., из них основной долг в размере 287 045, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО "Имущественный комплекс" в пользу ООО "Углеразведка" взыскан основной долг в размере 287 045, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 829, 11 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Имущественный комплекс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие фактических реальных отношений по аренде автомобиля. ОАО "Имущественный комплекс" считает, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора директор ОАО "Имущественный комплекс" являлся учредителем ООО "Углеразведка".

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Обстоятельства того, ответчик не успел собрать такие доказательства для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны уважительной причиной непредставления в суд доказательств по делу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело N А58-6582/2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200060693487, информацией с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 23.03.2013 04:46:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Углеразведка" (арендодатель) и ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1 (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство: легковой автомобиль марки Toyota LAND Cruiser GR 120L-GKAEK W, год изготовления 2008, модель, N двигателя 1 GR 5667711, шасси (рама) JTEBU29J305147156, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя - 244 (183) л.с., рабочий объем - 3956 куб. см.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, арендная плата по договору составляет 143 522, 92 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата уплачивается ответчиком не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 15) стороны решили продлить срок действия договора аренды транспортного средства до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 16) стороны расторгли договор аренды транспортного средства N1 от 01.01.2011 с 31.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июль-август 2012 года, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1.2 договора аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 1 установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору от 01.01.2011 N 1, не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, т.е. не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма N т-13 "Табель учета рабочего времени".

Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг ответчику, как было указано выше, не представлены, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Сама по себе передача арендодателем транспортного средства арендатору по акту не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению таким транспортным средством, арендатор был лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором от 01.01.2011 N 1.

С учетом отсутствия оснований для взыскания основного долга по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении иска отказано, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу N А58-6582/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659) в пользу Открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин