Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11426-07-А,Б Отменяя определения об утверждении мирового соглашения и принятии обеспечительных мер, суд указал на невыяснение при заключении мирового соглашения действительного волеизъявления ответчика и на непроверку наличия оснований для обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11426-07-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Лига Прав" (далее - Юридическое агентство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дионит" (далее - ЗАО "Дионит") 1.693.875 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договору от 01.11.2006 г. и 184.693 руб. 75 коп. неустойки.

Определением Арбитражный суд Московской области от 03.07.2007 г. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Дионит" подлостью признает задолженность перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2006 г. в размере 3.878.568, 75 руб., из них 3.693.875 руб. основной долг и 184.693,75 руб. неустойка. Ответчик обязался перечислить сумму долга в срок до 09.07.2007 г. Юридическое агентство прощает неустойку в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы долга последний согласен с ходатайством истца о принятии Арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, без лишения права пользования, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности ЗАО "Дионит" к другим лицам на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Дионит":

- земельный участок (кадастровый номер 52:21:00 00 022:0003) площадью 11835 метров;

- цех по изоляции труб площадью 417 метров квадратных;

- механическая мастерская площадью 1350 метров квадратных;

- земельный участок (кадастровый номер 52:21:00 00 022:0007) площадью 8621 метров квадратных;

- склад для хранения материалов площадью 536,8 метров квадратных, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон;

- долю (9617/10000) в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:21:00 00 022-.G018) площадью 82517 метров квадратных;

- железнодорожные тупики длиной 1150 метров;

- прирельсовый склад площадью 53,8 метров квадратных:

- главный производственный корпус площадью 6556,9 метров квадратных;

- гараж площадью 671,9 метров квадратных;

- трансформаторная подстанция площадью 66,40 метров квадратных;

- склад песка площадью 245,5 метров квадратных;

- компрессорная площадью 284,8 метров квадратных; - помещение Ш площадью 2598,40 метров квадратных;

- помещение ПЗ площадью 3485,60 метров квадратных, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинское шоссе Речное, д. 17А.

Кроме того, отдельным определением от 03.07.2007г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 15-ть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Дионит" на праве собственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Дионит" просит отменить определения суда первой инстанции, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение от 02.07.2007 г. от имени ответчика подписано Л. по доверенности от 22.03.2007 г., выданной прежним руководителем ответчика К., полномочия которого были прекращены решением внеочередного собрания акционеров от 07.05.2007 г.

Приказом от 08.05.2007 г. N 2 вновь избранного генерального директора ЗАО "Дионит" Щ. действие указанной доверенности было прекращено.

Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела. Уведомления суда направлялись не по месту государственной регистрации ЗАО "Дионит", а по месту жительства прежнего руководителя К.

Заявитель жалобы также указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, является предметом спора по другому иску, заявленному другим истцом в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-5404/07 12-133) о признании недействительными сделок купли-продажи этих же объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2007 г. применены обеспечительные меры, запрещающие отчуждение этого имущества.

Указанные в обжалуемом определении об обеспечении иска объекты представляют собой имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность ответчика и взыскание на которое обращается в третью очередь при отсутствии или недостаточности имущества первой и второй очереди.

Согласно представленным суду документам ЗАО "Дионит" располагает свободным от ареста имуществом второй очереди с более чем достаточной для обеспечения иска стоимостью 20 521 528,8 руб., на часть которого при наличии оснований для наложения ареста должно было быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу Юридическое агентство возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определения суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить обжалуемые определения. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Уставу ЗАО "Дионит" и Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, имеющихся в материалах дела, местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57.

Как следует из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства по месту нахождения ответчика не направлялись. Копии судебных актов направлялись по месту жительства физического лица.

Между тем, из представленных в суде кассационной инстанции документов следует, что решением внеочередного собрания акционеров от 07.05.2007 г. бывший генеральный директор ЗАО "Дионит" К. освобожден от занимаемой должности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд не выяснил действительное волеизъявление ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что при таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции мирового соглашения нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Дионит" и не способствует урегулированию спора между сторонами.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры применяются в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Применяя по заявлению Юридического агентства обеспечительные меры в виде наложения ареста на 15-ть объектов недвижимого имущества ответчика, суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", не проверил наличие условий, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами принятые по делу определения являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 года по делу N А41-К1-9299/07 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.