Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3668/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-22495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-22495/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

Открытое акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт", г. Москва (ОГРН1027739389732) (далее - истец, ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280029036) (далее - ответчик, ООО "Доступные лекарства") о взыскании основного долга в размере 1 591 709 руб. 94 коп., пени в размере 11 525 руб. 73 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) исковые требования ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 032 руб. 36 коп. (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе ООО "Доступные Лекарства" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени до 9 479 руб. 57 коп. (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Доступные Лекарства" ссылалось на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 479 руб. 57 коп., из расчёта 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что судом не были приняты меры по урегулированию спора мирным путём.

ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ф-037 (далее - договор, договор NФ-037 от 14.02.2011) (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и своевременно, не позднее 30 дней со дня его получения (п.3.1 договора), произвести его оплату.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по согласованной цене в течение 30 календарных дней после получения товара или отгрузки товара со склада Поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) на общую сумму 1 660 429 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 1027809 от 17.08.2012 г., N1027820 от 21.08.2012, N1027839 от 22.08.2012, N 1027851 от 23.08.2012, N 1027864 от 27.08.2012, N 1027891 от 28.08.2012, N 1027911 от 30.08.2011, N 1027921 от 31.08.2012, N 1027925 от 03.09.2012, N 1027934 от 03.09.2012, N 1027961 от 05.09.2012, N 1028008 от 10.09.2012, N 1028078 от 11.09.2012, N 1028080 от 11.09.2012, N 1028124 от 13.09.2012, N 1028175 от 14.09.2012, N 1028171 от 14.09.2012, N 1028179 от 14.09.2012, N 1028217 от 18.09.2012, N 1028234 от 18.09.2012, N 1028305 от 18.09.2012, N 1028530 от 24.09.2012, N 1028531 от 24.09.2012, N 1028536 от 24.09.2012, N 1028715 от 26.09.2012, N 1028710 от 26.09.2012, N 1028722 от 26.09.2012, N 1028737 от 28.09.2012 (л.д.21-57).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составляет 1 591 709 руб. 94 коп.

08.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга и неустойки (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара. Ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего требование ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт" о взыскании суммы основного долга в размере 1 591 709 руб. 94 коп., пени в размере 11 525 руб. 73 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его покупателем (товарные накладные - л.д. 21-57), у ООО "Доступные лекарства" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составила 1 591 709 руб. 94 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Доступные Лекарства" задолженность по оплате полученного товара в размере 1 591 709 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт" ходатайствовало о взыскании в его пользу договорной неустойки по состоянию на 08.11.2012 в размере 11 525 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным (л.д. 79).

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 525 руб. 73 коп., исчисленной истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1. заключённого между сторонами договора, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Указание ООО "Доступные Лекарства" в апелляционной жалобе на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 479 руб. 57 коп., из расчёта 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор и приложения к договору, ООО "Доступные Лекарства" выразило согласие с условиями заключённого договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1. договора условием об уплате пени в случае нарушения сроков оплаты стоимости фактически поставленного товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по урегулированию спора мирным путём, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из определения от 20.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-4) сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (пункт 8).

Определением от 11.02.2013 (л.д. 86-87) в судебном заседания суда первой инстанции объявлялся перерыв, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2013 стороны в судебное заседание не явились, проект мирового соглашения не представили (л.д. 89).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-22495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные Лекарства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков