Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1634/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-15742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом Полиметалл": Карнович Н.А., представитель, доверенность от 17.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" на решение от 12.02.2013 по делу N А73-15742/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"

о взыскании 1 513 689 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238 ИНН 6518007944, далее - ЗАО "МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250 ИНН 7805368914, далее - ООО "ТД Полиметалл") о взыскании задолженности за простой судна сверх сталийного времени в размере 1 113 005 руб. 70 коп., неустойки в размере 400 683 руб. 60 коп. за период с 07.12.2011 по 30.11.2012, неустойки начиная с 01.12.2012 и до фактического исполнения решения суда, убытков, а также судебных расходов.

Решением суда от 12.02.2013 с ответчика в пользу ЗАО "МПК "Истина" взыскана задолженность за простой судна в размере 407 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО МПК "Истина" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверно установленную судом первой инстанции природу заключенного между сторонами договора от 07.10.2011 N 02/10/11, а также срок исковой давности и начало его течения. Полагает, что договор является смешанным и к нему применяются положения статьи 408 Кодекса торгового мореплавания РФ. Считает, что демередж не является неустойкой, а дополнительной платой за дополнительное время ожидания. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - нарушение положений статьи 128 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Полиметалл" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Полиметалл" отклонила доводы жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, дав по ним пояснения.

ЗАО "МПК "Истина" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МПК "Истина" (Экспедитор) и ООО "ТД Полиметалл" (Клиент) заключен договор от 07.10.2011 N 02/10/11, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозки морским транспортом грузов по маршрутам установленным Приложением N 1 к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1.7 договора Клиент взял на себя обязательства принять груз у перевозчика Экспедитора в месте назначения, а также организовать погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с нормами погрузки (выгрузки) согласно условиям настоящего договора, круглосуточно, своевременно предоставить груз, место погрузки-выгрузки, транспорт для вывоза груза с территории порта от борта судна, принимать иные действия во избежание простоя судна (пункт 2.1.11).

В пункте 2.1.12 стороны согласовали нормы погрузки-выгрузки (сталийное время). Так по порту погрузки из расчета нормы погрузочно-разгрузочных работ норма составляет 48 часов, по портам выгрузки - 48 часов.

Сталийное время начинается сразу по приходу судна на рейд соответствующего порта и продолжается круглосуточно, включает в себя выходные и праздничные дни, оформления необходимых документов, зачистку судна и т.д. и прерывается только по причинам, зависящим от Экспедитора, за которые последний несет ответственность.

За простой судна уплачивается плата (демередж) в размере 2 500 руб. за каждый час или пропорционально ему (пункт 3.9 договора)

При этом ставка демереджа установленная в пункте 3.9 договора применяется ко всему периоду простоя судна (задержки) независимо от факта истечения контрсталийного времени, установленного в соответствующем порту.

В случае несвоевременной оплаты Клиентом денежных средств за фрахт и по другим платежам, Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании экспедиторского поручения от 11.11.2011 N 4 Экспедитором ЗАО "МПК "Истина" осуществлялась перевозка морским транспортом золотосодержащей руды из п.Киран Хабаровского края в п.Охотск Хабаровского края.

Согласно нотису о готовности от 12.10.2011 и таймшиту N 7 судно для перевозки груза прибыло в порт Киран 12.10.2011, погрузочные работы окончены 13.10.2011 и 16.10.2011 в 02 час. 25 мин. судно прибыло в порт Охотск, разгрузочные работы окончены 21.10.2011 в 18 час. 30 мин. и 22.10.2011 в 18 час. 20 мин. судно вышло из порта Охотск (нотис от 16.10.2011, таймшит N 8).

Время сверхнормативного простоя судна - 111 час. 55 мин.

26.10.2011 в 12 час. 20 мин. судно прибыло для погрузки золотосодержащей руды в п.Киран, по окончании погрузочных работ, 28.10.2011 в 17 час. 00 мин. судно вышло из порта Киран (нотис от 26.10.2011, таймшит N 9).

Время сверхнормативного простоя составило 4 час. 40 мин.

В порт Охотск судно прибыло 01.11.2011 в 00 час. 40 мин., погрузочно-разгрузочные работы окончены 08.11.2011 и 09.11.2011 в 11 час. 00 мин. судно вышло из порта (нотис от 01.11.2011, таймшит N 10).

Время сверхнормативного простоя - 154 час. 20 мин.

В порт Киран судно прибыло 14.11.2011 в 06 час. 15 мин., погрузочно-разгрузочные работы окончены 16.11.2011 и в 17 час. 30 мин. судно вышло из порта (нотис от 14.11.2011, таймшит N 11).

Время сверхнормативного простоя составило 11 час. 15 мин.

В порт Охотск судно прибыло 24.11.2011 в 22 час. 00 мин. Разгрузочные работы окончены 03.12.2011 и 03.12.2011 в 17 час. 00 мин. судно вышло из порта (нотис от 24.11.2011, таймшит N 12).

Время сверхнормативного простоя составило 163 час. 00 мин.

Общее время сверхнормативного простоя составило 445 час. 10 мин.

В соответствии с положениями пункта 3.9 договора ответчику - ООО "ТД Полиметалл" выставлен счет от 03.12.2011 N 1040 на уплату демереджа на сумму 1 113 005 руб. 70 коп.

Неуплата ответчиком платы за простой судна послужила основанием для обращения ЗАО "МПК "Истина" с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию платы за простой судна за период с 24.11.2011 по 03.12.2011 (нотис от 24.11.2011, таймшит N 12) в размере 407 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так из договора от 07.10.2011 N 02/10/11 следует, что между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции.

В апелляционной жалобе ЗАО "МПК "Истина" не согласно с правовой природой договора установленной судом первой инстанции. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения договора морской перевозки и долгосрочного договора морской перевозки.

Вместе с тем, толкование истцом договора от 07.10.2011 как смешанного, апелляционная инстанция находит ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статей 116, 118 КТМ РФ, статьей 798 ГК РФ договоры морской перевозки и договоры об организации морских перевозок заключаются с перевозчиками.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПК "Истина" морским перевозчиком не является в виду привлечения к перевозкам сторонней организации ООО "Эридан", у которого в период исполнения сторонами своих обязательств по договору находилось в аренде судно по договору бербоут-чартера от 01.06.2011. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, указание истца на заключенный договор как на смешанный, основан на неверном толковании ЗАО "МПК "Истина" норм права.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предъявленной ко взысканию суммы за простой судна с 03.12.2011, суд первой инстанции исходил из положений статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку пунктом 5.9 договора стороны согласовали возможность применения к спорным отношения положений Кодекса торгового мореплавания РФ.

В соответствии с положениями статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Рассматривая доводы истца о сроке исковой давности, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку как указывалось выше, к заключенному между сторонами договору применяются положения о договоре транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет один год.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением действий свидетельствующих о признании долга.

Доказательств прерывания указанного срока материалы дела не содержат, истцом не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка таким доказательством являться не может.

По фактам выгрузки груза 22.10.2011 и 09.11.2011, срок исковой давности истек до предъявления настоящего иска к рассмотрению судом первой инстанции (30.11.2012). В связи с чем, требования истца в этой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисленной истцом неустойки суд первой инстанции исходил из того, что демередж сам по себе является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки и обязанность его уплаты уже установлена договором транспортной экспедиции.

Действительно, в случае превышения сталийного времени (статья 132 КТМ РФ) имеет место не оказание услуг по договору, а нарушение обязательств по договору. Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Такое толкование демереджа подтверждается также и содержанием пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", в силу которого в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность уплатить демередж.

С учетом вышеизложенного требования ЗАО "МПК "Истина" о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то суд первой инстанции данные требования не рассматривал, ограничившись лишь рассмотрением требований о взыскании задолженности за простой судна и неустойки по причине отсутствия суммы требований о взыскании убытков, его расчета и указания в иске обстоятельств соответствующих данным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в данных требованиях, полагает, что в нарушение положений статьи 128 АПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения для предоставления расчета убытков. В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета убытков.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о невозможности приложения указанного расчета к исковому заявлению, а также материалам дела, истцом не приведено, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ. О принятии искового заявления заявитель извещался надлежащим образом (т.1 л.д. 135), ходатайств об уточнении исковых требований или приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования о взыскании убытков не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем указано в описательной части решения суда от 12.02.2013, в связи с чем, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском по данным требованиям.

Судебные расходы (государственная пошлина по иску) правомерно распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года по делу N А73-15742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь