Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2626/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А46-31743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-31743/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1045501014558; ИНН 5501079226; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1085543022400; ИНН 5505202569; место нахождения: г. Омск, ул. Кизюрина, 6), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562), о взыскании 1 651 787 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представителя Черновой Г.М. по доверенности от 14.08.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега", ответчик) о взыскании 1 651 787 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-31743/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Новострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт пользования услугами питания и перевозки работников, оказанных истцом, а также их размер. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А46-12026/2012 в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты расходов на питание и проживание работников ООО "Альфа и Омега" за счет ООО "СК "Новострой", тогда как указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

ООО "Альфа и Омега", ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между ООО "СК "Новострой" (генподрядчиком) и ООО "Альфа и Омега" (субподрядчиком) подписан договор строительного подряда N 07-11.

По условиям агентского договора N 52884 по оказанию услуг по организации питания от 23.05.2011, заключённого между ООО "НПО "Мостовик" (агент) и ООО "СК "Новострой" (принципал), агент обязался от своего имени, но за счёт и в интересах принципала заключить договор на оказание услуг по организации питания в столовых на площадке ООО "Тобольск-Полимер", ООО "Тобольск-Нефтехим", городке для строителей, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (том 1 л. 30-31).

Пунктом 3.1 агентского договора N 52884 предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения составляет 4 000 руб. за каждый месяц оказания услуг по питанию.

Как указывает истец, ответчик производил работы в городе Тобольске Тюменской области, расходы на питание работников ООО "Альфа и Омега" за период с июня по сентябрь 2011 года составили 989 500 руб., и подтверждаются отчётами агента от 01.07.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 01.10.2011. Расходы на проживание работников ООО "Альфа и Омега" за указанный период составили 82 187 руб., что подтверждается актом N 00000022 от 31.10.2011. Расходы на проезд работников ООО "Альфа и Омега" к месту работы в обозначенный выше период составили 580 000 руб., и подтверждаются отчётами агента по транспортным услугам от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011 (том 1 л. 35-48, 55, 63)

По утверждению ООО "СК "Новострой", путем проведения взаимозачета, им были оплачены ООО "НПО "Мостовик" расходы по проживания, питанию, проезду работников ООО "Альфа и Омега", в общей сумме 1 651 787 руб. (том 1 л. 32-33).

Полагая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Альфа и Омега", ООО "СК "Новострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12026/2012 от 18.07.2012 договор строительного подряда N 07-11 признан незаключенным, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями агентского договора N 52884 от 23.05.2011, заключённого между третьим лицом и ООО "СК "Новострой", последнее обязалось организовать питание в столовых на площадке ООО "Тобольск-Полимер", ООО "Тобольск-Нефтехим" для строителей, а ООО "НПО "Мостовик" - возместить ООО "СК "Новострой" расходы, вызванные исполнением договора (пункт 2.2.7.) и уплатить агентское вознаграждение.

В договоре подряда N 222 от 23.05.2011 на выполнение работ, часть из которых выполнена с привлечением ООО "Альфа и Омега", имеется пункт 3.1.15., в соответствии с которым ООО "СК "Новострой" должно самостоятельно и в счёт стоимости работ обеспечивать своих работников питанием и спецодеждой при работе на объекте.

Таким образом, расходы на организацию питания, проживания и перевозки работников в г. Тобольск подлежат возмещению ООО "СК "Новострой" в соответствии с условиями договоров N 52884 и N 222, взыскание соответствующих сумм с ООО "Альфа и Омега" приведёт к неосновательному обогащению ООО "СК "Новострой".

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А46-12026/2012 в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты расходов на питание и проживание работников ООО "Альфа и Омега" за счет ООО "СК "Новострой", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив отчёты агента (ООО НПО "Мостовик") и акт N 00000022 от 31.10.2011, представленные истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами возникновения на стороне ООО "Альфа и Омега" неосновательного обогащения за счет ООО "СК "Новострой".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-31743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева