Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-2173/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-22694/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-22694/2012 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.04.2013.

В определении суда от 04.03.2013 указывалось, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до названной даты.

На момент истечения срока, указанного в определении от 04.03.2013, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения по почтовому адресу общества: г. Челябинск, а/я 76, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.05.2013.

Определение от 10.04.2013 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" по юридическому адресу (454139, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1) и по почтовому адресу (454000, г. Челябинск, а/я 76).

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу заявителя: г.Челябинск, пер. Бугурусланский, 1, вернулось в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Уведомление с почтового адреса: г.Челябинск, а/я 76, на момент истечения срока, установленного определением от 10.04.2013, в суд не вернулось.

11.04.2013 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление N 86349 о вручении копии определения от 04.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно указанному уведомлению копия определения от 04.03.2013 получена представителем общества 08.04.2013, в последний день срока для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" было извещено об определении суда от 04.03.2013 и располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

При этом заявитель, несмотря на позднее получение определения от 04.03.2013 ходатайств о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения не заявлял. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе продлил срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Из материалов дела следует, что заявитель располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

Заявителю, с учетом определения от 10.04.2013, был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако заявитель указанные нарушения в пределах установленного определениями суда от 04.03.2013 и от 10.04.2013 срока не устранил.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-22694/2012 (на 3-х листах), а также чек-ордер от 06.02.2013, опись вложения, копию решения от 28.01.2013, заявление, почтовый конверт.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Ю.А. Кузнецов