Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11462-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить обстоятельства, связанные с выполнением истцом своей обязанности по поставке товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11462-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 г. по делу N А40-5571/07-65-53, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 09АП-9703/2007-ГК, ООО "ПРО 100 Холдинг" отказано в удовлетворении иска к ИП А.В.П. о взыскании с ответчика 140948 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного на основании договора от 24 марта 2006 г. N 0167 товара, 37478 руб. - штрафных санкций за просрочку оплаты товара, 26358 руб. - транспортных расходов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставка товара по договору от 24 марта 2006 г. N 0167 произведена истцом путем передачи его перевозчику на основании наряда на контейнер N 3002, однако истец не доказал соответствие наряда на контейнер товарным накладным от 18 сентября 2006 г. NN 09044, 09045, 09046, 09047, факт частичной оплаты ответчиком поставленного на основании указанных накладных товара, а также факт получения данного товара ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

При этом истец указывает на неправильное установление судами обстоятельств дела, в частности, несоответствие наряда на контейнер N 3002 представленным истцом товарным накладным, отсутствие в договоре поставки от 24 марта 2006 г. N 0167 условия об оплате услуг перевозчика покупателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В основу обжалованных судебных актов положен вывод о том, что истец не доказал получение ответчиком поставленного истцом в рамках договора от 24 марта 2006 г. N 0167 товара.

Данный вывод суд кассационной инстанции не может признать обоснованным с учетом следующих установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора обстоятельств.

В обоснование поставки товара ответчику истец представил товарные накладные от 18 сентября 2006 г. NN 09044, 09045, 09046, 09047 и наряд на контейнер N 3002.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки от 24 марта 2006 г. N 0167 датой поставки является дата передачи товара непосредсвенно покупателю или его представителю, если поставка осуществляется на условиях самовывоза, или первому перевозчику, если поставка осуществляется через транспортную компанию.

Факт передачи товара подтверждается подписью покупателя (его представителя - при наличии оформленной доверенности) в товарных накладных, которые они обязуются подписать и один экеземпляр передать поставщику, или подписью представителя транспортной компании в товарно-транспортной накладной при получении товара, или квитанцией на получение товара для доставки его покупателю, оформленной транспортной компанией. Указанное положение договора соответствует нормам ст. 458 ГК РФ, согласно которым исполнение поставщиком своей обязанности одним из указанных способов считается надлежащим.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом производилась путем передачи его перевозчику, в подтверждение чего истец представил наряд на контейнер N 3002.

В этой связи суд кассационной инстанции критически оценивает вывод суда апелляционной инстанции о том, что установить принадлежность подписи на товарных накладных ИП А.В.П. или ее доверенному лицу невозможно, поскольку с учетом п. 2.5 договора поставки от 24 марта 2006 г. N 0167 условие поставки товара перевозчиком исключает возможность нахождения на товарных накладных подписи ответчика или ее доверенного лица.

При установлении соблюдения положений договора суду следовало определить принадлежность подписи на представленных истцом товарных накладных сотруднику транспортной организации, производившей доставку товара по заказу истца.

Кроме того, в отсутствие объяснений ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенности на получение поставленного товара ответчиком не выдавались, не может быть признан достоверным, поскольку он сделан в нарушение требований ст. 68 АПК РФ.

Обосновывая недоказанность поставки товара истцом в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие наряда на контейнер N 3002 товарным накладным от 18 сентября 2006 г. NN 09044, 09045, 09046, 09047. При этом суд кассационной инстанции констатирует, что наряд на контейнер содержит ссылку на дату накладных, а также наименование отправителя и получателя. По мнению суда, указанные данные подлежат оценке наряду с представленными истцом платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком поставленного товара. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдено требование ст. 71 АПК РФ об оценке представленных доказательств в их совокупности.

При оценке возможности взыскания с ответчика транспортных расходов, суду следует учитывать положения п. 1 ст. 510 ГК РФ, а также волю сторон относительно условий доставки, выраженную в п. 2.4 договора поставки, согласно которому товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика либо по Москве до транспортной компании (перевозчика), указанной в заявке покупателем, или на иных условиях, согласованных сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установить обстоятельства, связанные с выполнением истцом своей обязанности предоставить товар покупателю одним из способов, указанных в п. 2.5 договора поставки от 24 марта 2006 г., на основании чего оценить исполнение истцом своих договорных обязательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 г. по делу N А40-5571/07-65-53 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 09АП-9703/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.