Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-2002/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А39-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актант" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу N А39-3756/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску товарищества собственников жилья N 5 (ОГРН 1021300930640, ИНН 1324122621), г.Рузаевка, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Актант" (ОГРН 1061324000946, ИНН 1324132961), г. Рузаевка, Республика Мордовия, об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Актант" - Яфарова М.Р. по доверенности от 25.04.2013 (сроком действия до 25.06.2013);

от истца - товарищества собственников жилья N 5 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 54819, N 54820), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

товарищество собственников жилья N 5 (далее - ТСЖ N 5, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актант" (далее - ООО "Актант", ответчик) с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по реконструкции мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по ул.Бульвар Горшкова в г.п. Рузаевка, в частности:

- заменить асбестоцементные листы кровли, имеющие сквозные трещин, по всей площади кровли жилого дома;

- выполнить ограждения кровли по всему периметру дома согласно проектному решении: по детали КО-ЗО.6р ограждение кровли по серии 1.100.2-5 выпуск 1 "Металлические изделия жилых домов", т.е. стойки из стали диаметром 16 AI по ГОСТ 5781-82 при шаге стоек по периметру не более 1,2 м и высоте стоек не менее 600 мм (всего 184 шт.), а горизонтальные ограждения кровли по всему периметру длинною 220,2 м из стали 14 AI по ГОСТ 5781-82 (в 2 ряда: 1 ряд на 25 мм ниже верхней точки стойки и 2 ряд ниже на 300 мм от 1 ряда при высоте стоек не менее 600 мм). Крепление стоек жесткое к сплошному дощатому настилу карниза;

- выполнить согласно МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего карнизная часть из оцинкованной части должна быть сплошной с лежачими фальцами, загнутыми по уклону по периметру дома длинною 220,2 м. Колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхний в нижний). Не должно быть смятие водосточных труб. 16 чаш водосточных воронок жестко закрепить хомутами к несущим настилам или плитам и соединить стояками внутренних водостоков через компенсаторы. Заменить водосливную трубу под воронкой в районе 6 подъезда дома. Отметы водосточных труб должны быть на 20-40 см выше уровня тротуара, отметы 11 водосточных труб привести в соответствие с данной нормой. Водосточные трубы закрепить штырями не реже чем через 1,2 метра к стене здания.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 5000 руб. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу и 50 400 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307-310, 702, 721-724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора N 3 от 30.04.2008 о гарантийных обязательствах ответчика.

Решением от 25.02.2013 суд обязал ООО "Актант" безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении подрядных работ по реконструкции мягкой кровли жилого дома N 5 по ул. Бульвар Горшкова в городе Рузаевка Республики Мордовия, а именно:

- заменить асбестоцементные листы кровли, имеющие сквозные трещины по всей площади кровли (площадью 38,6 кв.м);

- восстановить ограждение кровли и произвести укрепление ограждения по всему периметру жилого дома;

- заменить водосливную трубу под воронкой в районе 6 - го подъезда дома;

- чашу водосточной воронки в районе 6-го подъезда дома закрепить хомутами, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

взыскал с ООО "Актант" в пользу ТСЖ N 5 государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что письма ТСЖ N 5 в адрес ООО "Актант", содержащие сведения об обнаружении дефектов кровли, представлены в форме не заверенных ксерокопий, в связи с чем суд не вправе ссылаться на эти письма в подтверждение наличия дефектов кровли.

Апеллянт считает, что суд неправомерно принял акт экспертного исследования N 210 от 29.08.2012 в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения, поскольку исследование проведено без участия представителей подрядчика. Доказательств того, что представителю подрядчика вручалось приглашение на осмотр, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в деле, а именно пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ N 5 указывает на недостатки, которые носят явный характер и легко могли быть обнаружены им как при обычном способе приемки работ, так и при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, если эти недостатки действительно имели место.

Кроме того, судом неправомерно отклонен довод ответчика о ничтожности договора, в связи с тем, что договор мог быть заключен только уполномоченным правлением товарищества лицом. Вывод суда об избрании Токаревой К.В. правлением товарищества председателем ТСЖ является недоказанным.

Апеллянт утверждает, что суд сделал не соответствующий нормам материального права вывод о том, что спорный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с этим необоснованно не применил к отношениям сторон положения о сроке исковой давности. Пятилетний срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда не подлежит применению в деле, необходимо применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен трехгодичный срок исковой давности.

Истец в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что письменные доказательства были представлены суду в надлежащей форме и претензии об устранении недостатков направлялись ООО "Актант", в ответ на которые имеется письмо N 15 от 25.01.2011; о проведении экспертного исследования ответчик уведомлялся, выводы эксперта не оспорены; доказательств признания сделки недействительной ООО "Актант" не представило; считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ТСЖ N 5 (заказчик) и ООО "Актант" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по ул. Бульвар Горшкова в г.п. Рузаевка в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, а также осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, контролировать и проверять качество строительных материалов, проверять документацию по стоимости работ и материалов.

Календарный срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - 21.05.2008, окончание работ - 01.10.2008 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 13 договора подряда дефекты, обнаруженные в процессе работ, в процессе приемки или в период гарантийной эксплуатации, образовавшиеся в результате отступления от СНиП, нарушения ГОСТов, в результате использования подрядчиком некачественных материалов.

В пункте 14 договора стороны установили гарантийный срок на выполненную работу три года с даты подписания акта выполненных работ.

Выполненный ответчиком в период с июня по август 2008 года объем работ по спорному договору подряда N 3 от 30.04.2008 принят ТСЖ N 5 (заказчиком), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости понесенных затрат N 2 и актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.08.2008.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом было установлено, что при сходе снежной массы по периметру шатровой кровли сорвано металлическое ограждение в нескольких местах по периметру крови, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 20.04.2010, полученном ответчиком 23.04.2010.

В декабре 2010 года на чердаке дома обнаружено большое скопление снега и влаги (письмо получено ответчиком 13.12.2010), а также обнаружены дефекты по устройству металлического ограждения кровли, а именно то, что вертикальные стойки металлического ограждения кровли закреплены обычными гвоздями, горизонтальные стержни металлического ограждения кровли закреплены вязальной проволокой, а также недостаточно жестко закреплены покрытия из оцинкованной стали верха вентиляционных шахт.

Отвечая на письма истца с требованиями об устранении указанных нарушений, в письме N 15 от 25.01.2011 ООО "Актант" гарантировало устранить все замечания в апреле 2011 года.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении обнаруженных дефектов кровли 04.04.2011, 05.10.2011, 23.11.2011, 06.03.2012, 02.04.2012, а также в адрес администрации г.п. Рузаевка 17.10.2011 и 25.04.2012.

11.07.2012 Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" на основании обращения ТСЖ N 5 проведен экспертный осмотр, о проведении которого ответчик был уведомлен экспертной организацией письмом N 540 от 03.07.2012.

В результате экспертного исследования эксперт Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" пришел к выводу, что выполненные строительно - монтажные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: г. Рузаевка, Бульвар Горшкова, не соответствуют в части диаметра и крепления металлического ограждения, предусмотренного в проектной документации на реконструкцию мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по Бульвару Горшкова в г. Рузаевка, СНиП II-26-76 "Кровли" п. 4.6, МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" п. 7.3 и п.7.10, ГОСТ 25772-83 "Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные" п. 2.2, п.2.3, п.5.2, п.5.3.

Экспертом установлено, что по всей площади покрытия кровли дома из асбесто-цементных листов обнаружены многочисленные трещины длиной от 1-м до 1,5 м, данные дефекты покрытия кровли могут являться причиной проникновения атмосферных осадков;

ограждение кровли выполнено круглым металлическим прутом диаметром 12 мм - в северной части дома, 10 мм - в южной, что не соответствует диаметру предусмотренного в проектной документацией на реконструкцию мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по б. Горшкова в г. Рузаевка, которое должно составлять 16 мм;

устройство карниза на северной части дома не соответствует требованиям п.7.3 и п.7.10 МДС 12-33.2011 "Кровельные работы";

с южной части дома металлический прут соединен между собой вязальной проволокой, крепление ограждения кровли осуществлялось при помощи болтов, саморезов, гвоздей, крепление в некоторых местах ограждения к кровле не соответствует креплению, предусмотренному в проектной документацией, а также п.2.2, п.2.3, п.5.2, п.5.3 ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные", что является причиной нависания ограждения в сторону улицы;

крепление водосточной воронки в районе 6 подъезда отсутствует, водосливная труба под воронкой находится в деформированном состоянии, крепление водосточной воронки и водосливных труб не соответствует п.4.6 СНиП II-26-76 "Кровли" (т.1, л.д.44-51).

На направленные истцом претензии о необходимости устранения дефектов выполненных работ, выявленных в период действия гарантийного срока, ответчик не принял надлежащих мер по устранению недостатков, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 3 от 30.04.2008 (пункт 13) качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проектной документации и действующим нормам и техническим условиям.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены множественные дефекты кровли, что подтверждается письмами от 20.04.2010, 12.12.2010, 20.01.2011, 03.10.11, 04.04.2011, 23.11.2011, 06.03.2012 (т.1, л.д. 18-21, 25, 27, 33, 34, 35).

Наличие дефектов признавалось ООО "Актант" и письмом N 15 от 25.01.2011 последнее гарантировало ТСЖ N 5 устранение замечаний в апреле 2011 года после таяния снега и наледи с крыши.

Факт наличия недостатков выполненных ООО "Актант" работ по договору подряда N 3 от 30.04.2008 подтверждается также заключением N 210 от 29.08.2012 эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно частично удовлетворил требования ТСЖ N 5 об обязании ООО "Актант" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по реконструкции мягкой кровли, подтвержденные документально.

Ссылку апеллянта на принятие судом во внимание незаверенных копий писем в адрес ответчика суд не может признать состоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела не имеется неидентичных копий документов. Ответчик в суде первой инстанции о недостоверности представленных истцом документов не заявлял, о предоставлении подлинных документов не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств и истребовать у стороны подлинные документы, а также исключения имеющихся копий из числа доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования N 210 от 29.08.2012 в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения принимать нельзя, поскольку исследование проведено без участия представителей подрядчика, апелляционным судом отклоняется.

ООО "Актант" письмом N 540 от 03.07.2012 извещалось Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" о проведении экспертного осмотра на опорном объекте (т. 1, л.д. 115).

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого причин не принимать экспертное заключение N 210 от 29.08.2012 в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Доводы ООО "Актант" о ничтожности договора подряда N 3 от 30.04.2008 апелляционный суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу статей 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Согласно подпунктам 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью Правления товарищества.

Заявитель ссылается на то, что спорный договор мог быть заключен только уполномоченным правлением товарищества лицом.

Согласно материалам дела Токарева К.В. правлением товарищества избрана председателем правления ТСЖ, согласно выписке из ЕГРЮЛ она также имеет право представлять ТСЖ без доверенности.

В данном случае, исходя из статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд первой инстанции правильно определил, что спорный договор является оспоримой сделкой, а доказательств признания данной сделки недействительной суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, встречного иска по данному вопросу не заявлено.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, для выполненных ответчиком спорных работ законом установлен пятилетний гарантийный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ. Данный акт был подписан сторонами в августе 2008 года. Таким образом, гарантийный срок на выполненные ООО "Актант" работы установлен до августа 2013 года.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился к директору ООО "Актант" с заявлением об устранении повреждений 20.04.2010, т.е. в пределах гарантийного срока.

Исковые требования заявлены в Арбитражный суд Республики Мордовия 19.09.2012. При этом срок исковой давности, истекающий с учетом изложенных требований закона и указанных обстоятельств 20.04.2013 (через три года после сделанного заявления о недостатках), истцом не пропущен.

Довод апеллянта о неприменении Арбитражным судом Нижегородской области пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он обосновывает тем, что недостатки носят явный характер и легко могли быть обнаружены им как при обычном способе приемки работ и при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, апелляционный суд не принимает во внимание в силу следующего.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 210 от 29.08.2012 выявленные недостатки работ являются скрытыми и при обычном способе приемки работ или при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не могли были быть выявлены и предъявлены ООО "Актант" к устранению.

Ответчиком доказательства того, что допущенные им недостатки при выполнении работ, носили явный характер, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 188, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу N А39-3756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина