Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11543-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, составляющей стоимость произведенного истцом ремонта, суд исходил из того, что ответчик не принял мер к ликвидации последствий пожара в арендованных истцом помещениях, кроме того, проведение истцом ремонта вызвано неотложной необходимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11543-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Перовская база" (далее - ЗАО "Перовская база") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 2340869 руб. 22 коп., составляющих стоимость произведенного истцом ремонта.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 616, 1102 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу денежные средства, затраченные на проведение в 2003-2005 г.г. ремонтных работ в арендуемом помещении, необходимость проведения которых возникла в связи с пожаром в данных помещениях.

Решением от 29.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ДИгМ в пользу ЗАО "Перовская база" взыскано 531646 руб. в возмещение расходов на ремонт помещений. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик не принял мер к ликвидации последствий пожара в арендованных истцом помещениях, проведение истцом ремонта вызвано неотложной необходимостью и ответчик в силу ст. 616 ГК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонта.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что проведение работ не было согласовано с балансодержателем и арендодателем. По мнению заявителя, судом не применена ст. 623 ГК РФ. Заявитель полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

По мнению заявителя лицом, ответственным за возмещение вреда является ООО "Винрод", по вине которого произошел пожар.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 06.03.1996 N 4-162, на основании которого истец являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 3423,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 1.

04.11.2003 в арендуемых истцом помещениях произошел пожар.

Судом установлено, что ответчик, будучи на тот период времени собственником помещений, не принял мер к ликвидации последствий пожара в арендуемых истцом помещениях и истец произвел восстановительные работы за свой счет.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорам аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

Суд, установив, что производство ремонтных работ в арендуемых истцом помещениях вызывалось неотложной необходимостью, в то время как ответчик не принял мер к ликвидации последствий пожара, с учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить стоимость ремонтных работ в сумме 531646 руб.

Отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств того, что выполнение работ на сумму 1809223 руб. 22 коп. производилось с целью устранения последствий пожара.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о необходимости согласования подлежащих выполнению работ с арендодателем и балансодержателем подлежит отклонению.

Статьей 616 ГК РФ не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать выполнение работ, вызванных неотложной необходимостью.

Довод заявителя о неприменении судом ст. 623 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку взыскание стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды не являлось предметом иска по настоящему делу.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда обеих инстанций и признан необоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что иск заявлен истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Довод заявителя о необходимости возложения ответственности на третье лицо, являющееся виновником пожара, подлежит отклонению, поскольку не может препятствовать истцу в осуществлении им права, предусмотренного ст. 616 ГК РФ.

При этом ответчик вправе предъявить требование о возмещении ущерба лицу, виновному в возникновении пожара, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2291/07-64-28 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 11.01.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить.