Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9712/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А27-11165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Моисеева Т.Ю. по доверенности от 22.02.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

(ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 года

по делу N А27-11165/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее- Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цимус" ( далее - Общество, ООО "ПКФ "Цимус" ) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания на основании протокола об административном правонарушении N 03/ЛЕН-03-08-09 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проводимых обществом работах, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и, которые могут быть квалифицированы как нарушение порядка проведения реконструкции объекта, не соответствуют материалам дела, а также фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества.

Заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2011 Беловским отделом инспектирования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства - части встроено - пристроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, под магазин непродовольственных товаров "Цимус",

расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77А, застройщиком которого является ООО "ПКФ "Цимус". Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2011 N 03/Лен-03-08-10, в соответствии с которым установлено, что вышеуказанный объект эксплуатируется по своему функциональному назначению в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки 11.04.2011 Инспекцией было вынесено предписание об устранении нарушений порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции N 03/Лен-03-08-05, которым установлен срок исполнения предписания до 20.04.2011.

По ходатайству общества срок исполнения предписания продлевался до 01.07.2011.

Инспекцией в ходе проверки исполнения предписания N 03/Лен -03-08-05 от 11.04.2011, установлено, что предписание не выполнено, и Общество продолжает в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатировать часть встроено - пристроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома под магазин непродовольственных товаров "Цимус", в г. Полысаево, по ул. Космонавтов, 77А, о чем составлен акт N 03/Лен -03-08-11 от 18.07.2011.

На основании акта проверки 01.08.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 03/ЛЕН-03-08-09 и 01.09.2011 с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих, что проводимые Обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и, соответственно, могут быть квалифицированы как нарушение порядка проведения реконструкции объекта, кроме того, указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по существу правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 01.08.2011 N 03/Лен-03-08-11 ООО "ПКФ Цимус" было выдано предписание N 03/Лен-03-08-05 от 11.04.2011, в котором указано на необходимость в срок до 01 июля 2011 года устранить нарушения порядка реконструкции, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4, и 6 ст. 54 Кодекса следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства изменения в результате проведенных Обществом строительных работ, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Не представлены доказательства того, что в результате проведенных работ изменились назначение спорного объекта, его площадь, вместимость, пропускная способность и т.п., а также качество инженерно-технического обеспечения объекта.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на проект шифр 006/07АС, разработанный ООО "Тибет-СВ", однако, указанный проект отсутствует в материалах дела и не представлен суду.

Согласно Пояснительной записки "Реконструкция части нежилых помещений встроено-пристроенных помещений под магазин непродовольственных товаров "Цимус" г.Полысаево, ул. Космонавтов 77а, реконструкция помещений предполагает следующий комплекс работ: демонтаж ненесущих перегородок; пробивка проемов в несущих железобетонных стенах толщиной 160 мм размером 2400х2340 мм с усилением; замена существующих деревянных окон на современные пластиковые; замена существующих инженерных коммуникаций (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение); монтаж приточно-вытяжной вентиляции; внутренняя отделка помещений; внешняя отделка и благоустройство прилегающей территории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Инспекция признала оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства работы по монтажу металлических конструкций для усиления конструктивных элементов (несущих стен на первом этаже) пятиэтажного панельного дома при усилении проемов; устройство инженерных систем и оборудования: электроснабжения, вентиляции и пожарной сигнализации.

Вместе с тем, из Пояснительной записки, приложенной к протоколу, следует лишь о замене существующих электросетей на новые. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе устройство вентиляции и пожарной сигнализации не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, пробивка проема в несущих стенах и усиление этих проемов в настоящее время не отнесено к понятию реконструкции объекта капитального строительства, относится к работам по капитальному ремонту, а на осуществление капитального ремонта разрешение не требуется, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время положение Общества улучшено, так как исключена обязанность по получению разрешения на строительство, и, соответственно на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормативные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в предписании от 31.01.2011 не указано, какие именно нарушения допущены Обществом, требованиям каких нормативных документов они не соответствуют, не приведены конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие вины, свидетельствует о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом эксплуатация объекта без соответствующего разрешения на ввод является основанием для привлечения лица, допустившего такое нарушения, к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания от 11.04.2011 подлежали исполнению обществом в срок до 01.07.2011, со следующего дня 02.07.2011 следует исчислять трехмесячный срок (до 03.10.201) давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении ООО "ПКФ "Цимус" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-11165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.