Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-10826/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров и бывшего ликвидатора ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 (судьи Литвинас А.А., Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к ОАО "Автомобилист"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Будилов М.В., указав, что он является представителем акционеров и бывшим ликвидатором ОАО "Автомобилист", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 08.12.2011, следовательно, срок на подачу жалобы истек 10.01.2012.

На апелляционной жалобе проставлен календарный штемпель с датой - 06.05.2013, то есть на момент поступления апелляционной жалобы Будилова М.В. как бывшего ликвидатора и представителя акционеров ОАО "Автомобилист" срок подачи апелляционной жалобы истек.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из карточки дела А56-67786/2010, имеющейся на сайте ВАС РФ, определением суда от 19.01.2011 было принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист". Судебное заседание было назначено на 11.03.2011. Согласно определению суда от 11.03.2011 от ОАО "Автомобилист" принимал участие Будилов М.В. как генеральный директор общества-должника. Также в данном судебном заседании были рассмотрены ходатайства Алексеева В.И., Будилова М.В., Мичуриной Л.М., являющихся акционерами и членами совета директоров ОАО "Автомобилист" и отклонены с указанием на отсутствие доказательств избрания кого-либо из них представителем учредителей (участников) должника. При подаче настоящей апелляционной жалобы Будилов М.В. указал, что подает жалобу как представитель акционеров общества, но доказательств того, что он является представителем акционеров общества - должника не представил. Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Будилов М.В. как представитель акционеров ОАО "Автомобилист" не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде и суд не располагает оригиналом платежного документа об оплате госпошлины, вопрос о выдаче справки на возврат госпошлины разрешен быть не может.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10826/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен