Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-1867/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А46-10972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2013) конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторг" (ОГРН 1025500517877, ИНН 5502047474), закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705), при участии третьего лица - Андреевой Инессы Борисовны - о признании сделки должник недействительной по делу N А46-10972/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304552804900024, ИНН 552805028760)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич - лично (предъявлен паспорт);

индивидуальный предприниматель Борковец Сергей Григорьевич - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторг" - Хабаров М.А. по доверенности от 14.01.2013;

от Андреевой Инессы Борисовны - Казаков Ю.А. по доверенности от 03.12.2012;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - Журавлев Е.В. по доверенности от 10.05.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-10972/2010 индивидуальный предприниматель Борковец Сергей Григорьевич (далее - ИП Борковец С.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторт", закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ООО "Мираф-Оптторт", ЗАО КБ "Мираф-Банк") о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 28.05.2010, заключенного между должником - ИП Борковцом С.Г. (цедент), ООО "Мираф-Оптторт" (цессионарий) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 168 кв.м, литер АБ, АБ1, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/081/2005-818.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Инесса Борисовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости переданного по договору цессии имущества, размер которой при его реализации в 2012 году превышал задолженность должника перед ОАО "Мираф-Банк". По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Отзыв ЗАО КБ "Мираф-Банк" возвращен представителю банка в заседании суда апелляционной инстанции в связи с нарушением требований о его заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мираф-Оптторг", ЗАО КБ "Мираф-Банк", Андреевой И.Б. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИИ Борковец С.Г. поддержал позицию конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., ИП Борковца С.Г., представителей ООО "Мираф-Оптторг", ЗАО КБ "Мираф-Банк", Андреевой И.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другими, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные со стоимостью отчужденного в 2012 году спорного имущества, которые свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у сделки оснований недействительности в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве) предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая то, что спорная сделка представляет собой не только отчуждение имущества, но и одновременное освобождение должника от исполнения его обязательств перед кредитором, такая сделка могла бы причинить вред кредиторам должника только в связи с неравноценным встречным исполнением.

Факт неравноценного встречного исполнения подлежит доказыванию конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку.

По смыслу статьи 166 ГК РФ и пункта 1 статьи 167 ГК РФ основания недействительности сделки должны иметь место на дату ее совершения.

Последующее изменение фактических обстоятельств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Результат сделки по отчуждению имущества и одновременному прекращению обязательств должника перед кредитором определяется на дату его отчуждения.

Соответственно и недействительность такой сделки, то есть факт причинения вреда подлежит установлению на эту же дату.

Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам на дату совершения сделки.

В связи с чем конкурсный управляющий в обоснование фактического причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки должен был представить доказательства, подтверждающие стоимость отчуждаемого имущества на дату ее совершения, то есть на 28.05.2010.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Договор купли-продажи между ООО "Мираф-Оптторг" и Андреевой И.Б. от 3.10.2012 года таким доказательством не является, поскольку заключен в 2012 году, то есть спустя более, чем два года после совершения спорной сделки.

Более того, ссылаясь на то, что данная сделка должна быть признана недействительной, заявитель не обосновал того, что стороны сделки (помимо должника) должны были знать о цели причинения вреда иным кредиторам спорной сделкой.

Между тем такая осведомленность является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в числе прочего, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая то, что в данном случае речь идет о залоговом кредиторе недостаточным является факт наличия задолженности и прекращения исполнения денежного обязательства перед самим залоговым кредитором и осведомленность об этом факте (неплатежеспособность).

Тем более он не мог знать о недостаточности имущества, факт которой был установлен только решением суда по настоящему делу от 09.09.2011 года.

По условиям оборота залоговый кредитор и не должен был учитывать обязательства должника перед иными кредиторами, не обеспеченные залогом.

Осведомленность о противоправной цели сделки могла бы иметь место только в том случае, если бы залоговый кредитор знал или должен был знать, что стоимость получаемого от должника имущества больше стоимости обязательства должника, от которого освобождается должник в результате оспариваемой сделки.

Однако конкурсный управляющий не доказал само это обстоятельство.

Соответственно не может считаться доказанной и осведомленность кредитора об этом обстоятельстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было сказано выше, основания недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве входили в предмет доказывания требования заявителя и бремя доказывания данных обстоятельств лежало на самом заявителе.

Поэтому доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности обосновать рыночную стоимость отчужденного должником имущества на дату совершения сделки являются несостоятельными.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств осведомленности контрагентов должника по сделке о цели причинения вреда иным кредиторам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признании договора о переводе долга недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-10972/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторг" (ОГРН 1025500517877, ИНН 5502047474), закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705), о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304552804900024, ИНН 552805028760 ) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова